北大國發(fā)院BiMBA商學(xué)院副院長(zhǎng)宮玉振

“惟進(jìn)剿以來，職每感作戰(zhàn)成效，難滿人意。目睹歲月蹉跎，坐視奸匪長(zhǎng)大，不能積極予以徹底性打擊。以國軍表現(xiàn)于戰(zhàn)場(chǎng)者，勇者任其自進(jìn)，怯者聽其裹足。犧牲者犧牲而已，機(jī)巧者自為得志。賞難盡明，罰每欠當(dāng)。彼此多存觀望，難得合作，各自為謀，同床異夢(mèng)。匪能進(jìn)退飄忽，來去自如，我則一進(jìn)一退，俱多牽制。匪誠無可畏，可畏者我將領(lǐng)意志不能統(tǒng)一耳。竊以若不急謀改善，將不足以言剿匪也。”

就在張靈甫寫完這封信的10天以后，也就是1947年5月16日，74師在孟良崮戰(zhàn)役中被華東野戰(zhàn)軍全殲。而74師覆沒的原因，正是由于國民黨軍隊(duì)“多存觀望，難得合作，各自為謀，同床異夢(mèng)”。當(dāng)華東野戰(zhàn)軍將74師包圍起來的時(shí)候，國民黨的幾十萬大軍離孟良崮近則數(shù)公里，遠(yuǎn)也不過一兩天馳援便能趕到，只要援軍趕到，就能馬上與74師形成對(duì)華東野戰(zhàn)軍的里應(yīng)外合、中心開花之勢(shì)。74師陷入包圍時(shí)，蔣介石曾下達(dá)了各路大軍必須從速進(jìn)援合擊的手令，并威脅“如有委靡猶豫，逡巡不前，或赴援不力，中途停頓”，“定以畏匪避戰(zhàn)，縱匪害國，貽誤戰(zhàn)局，嚴(yán)究論罪不貸”。湯恩伯也要求所部“不顧一切，星夜進(jìn)擊，破匪軍之包圍，救袍澤于危困”。然而無論是蔣介石的嚴(yán)令還是湯恩伯的苦求，都未能見效。直到74師被全殲，各路援軍始終未能跨入華東野戰(zhàn)軍包圍圈一步。

經(jīng)常有人這樣發(fā)問：如果外圍的國民黨軍隊(duì)全力推進(jìn)，孟良崮戰(zhàn)役會(huì)是怎樣一個(gè)結(jié)局？假設(shè)永遠(yuǎn)只是假設(shè)，真相是，國民黨軍隊(duì)從一開始就注定不可能拼死來救。早在孟良崮戰(zhàn)役之前，毛澤東就給陳毅、粟裕發(fā)來電報(bào)，說根據(jù)西北戰(zhàn)場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，只需要用一部分力量就可以阻住國民黨的增援部隊(duì)。而華東野戰(zhàn)軍在總兵力處于絕對(duì)劣勢(shì)的情況下，卻敢于拿出5個(gè)縱隊(duì)包圍74師，形成了對(duì)74師的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也就是因?yàn)榭礈?zhǔn)了“其他敵軍不會(huì)奮力救援”。

在孟良崮戰(zhàn)役之后的軍事檢討會(huì)上，蔣介石痛斥國民黨軍隊(duì)說：“大家都養(yǎng)成自保自足的惡習(xí)，只看到自身帶領(lǐng)的一部的利害，對(duì)于友軍的危難，整個(gè)戰(zhàn)局的失敗，幾乎是漠不相關(guān)，以致我們革命軍同生死共患難的傳統(tǒng)精神和我們軍人智信仁勇嚴(yán)必備的武德完全喪失。”他要求軍隊(duì)必須借檢討之機(jī)，作一番徹底的覺悟和改造。然而蔣介石似乎并不明白，國民黨軍隊(duì)“敗不相救”的惡習(xí)，其根源恰恰在于他本人那種中國式的御將之術(shù)。

用今天的話來說，國民黨的軍隊(duì)，非常像兼并收購而發(fā)展起來的企業(yè)。蔣介石的軍隊(duì)以國民革命軍為核心，在北伐以及此后的軍閥大戰(zhàn)過程中，不斷地通過武力、引誘、收買、瓦解等手段，將地方軍閥納入到自己的體系之中，最終建立了一個(gè)表面統(tǒng)一的中央政權(quán)。由此，國民黨軍隊(duì)便因淵源的不同，而分成了“中央軍”和“雜牌軍”，雜牌軍又分為川軍、桂軍、粵軍、湘軍、晉綏軍、東北軍、西北軍之類。

對(duì)于這樣一支派系林立的軍隊(duì)，蔣介石的基本策略，是以黃埔系來控制中央軍，以中央軍來控制雜牌軍。中央軍是蔣介石的嫡系，蔣介石以黃埔軍校校長(zhǎng)的身份，與黃埔畢業(yè)的軍官們形成了私人之間的服從關(guān)系。所謂的黃埔精神，就是“服從校長(zhǎng)、盡忠黨國、精誠團(tuán)結(jié)、成功成仁”，其中的關(guān)鍵自然是第一條。黃埔畢業(yè)的軍官都是校長(zhǎng)的學(xué)生，并以學(xué)生的身份效忠于校長(zhǎng)，蔣介石則在職務(wù)、裝備、后勤、作戰(zhàn)等方面給予黃埔軍官種種特權(quán)，從而達(dá)到通過黃埔軍官來控制軍隊(duì)的目的。對(duì)于中央軍之外的雜牌軍，蔣介石采取的是分化、控制和吞并的策略。一方面通過戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)來借刀殺人，消耗雜牌軍的力量，另一方面，對(duì)于打了敗仗的雜牌軍，則會(huì)乘機(jī)取消其番號(hào)，奪取其地盤。這樣也就達(dá)到了排擠削弱雜牌軍、擴(kuò)大發(fā)展中央軍的目的。

就控制軍隊(duì)而言，蔣介石的這套御將之術(shù)，確實(shí)是很成功的。中央軍變成了唯蔣氏之命是從的所謂“嫡系”，雜牌軍也只能被迫接受蔣介石的“軍令統(tǒng)一”。蔣介石得以凌駕于整個(gè)軍隊(duì)之上，成為軍隊(duì)唯一的核心和最高統(tǒng)帥。

但也正是在這一過程中，國民黨軍隊(duì)中勾心斗角、敗不相救的惡質(zhì)文化也一步步形成。對(duì)于中央軍來說，黃埔軍官個(gè)個(gè)都是具有通天本領(lǐng)的“天子門生”，蔣介石一手提拔的這些學(xué)生們，都唯蔣校長(zhǎng)馬首是瞻，唯蔣校長(zhǎng)一人之命是從，都要爭(zhēng)相得到蔣校長(zhǎng)的寵愛，得到校長(zhǎng)的寵愛便是最好的終南捷徑，這就必然導(dǎo)致彼此之間爭(zhēng)風(fēng)吃醋，相互拆臺(tái)，上下傾軋，內(nèi)斗不已。而對(duì)于雜牌軍來說，時(shí)刻都面臨著被蔣介石削去番號(hào)的危險(xiǎn)，因而作戰(zhàn)時(shí)考慮的首先是保存實(shí)力，而絕對(duì)不會(huì)為了別人而犧牲自己，絕對(duì)不會(huì)有勇敢任事、顧全大局的精神。

今天看來，蔣介石的御將術(shù)是一種典型的建立在個(gè)人關(guān)系基礎(chǔ)之上的中國式管理。一言以蔽之，就是親疏有別的特殊主義。在這樣的管理模式中，組織的管理者往往通過個(gè)人的關(guān)系，在組織中大力培植和使用親信，并依靠親信來實(shí)現(xiàn)掌控組織的目的。然而從蔣介石的例子我們看得很清楚，這種模式短期可能非常有效，但長(zhǎng)期一定付出深重的代價(jià)：蔣介石確實(shí)成功地奠定了他個(gè)人的絕對(duì)地位，但也成功地使?fàn)幑φ嗊^、敗不相救成為國民黨軍隊(duì)中組織文化的最大潛規(guī)則，使各路人馬無法有效合作。具有諷刺意義的是，這樣的組織文化，首先葬送的往往是組織中最優(yōu)秀的成員，用張靈甫的話說，是“勇者任其自進(jìn)，怯者聽其裹足。犧牲者犧牲而已，機(jī)巧者自為得志”。這種重“親疏”而不重“公平”的管理模式，還必然會(huì)導(dǎo)致張靈甫所說的“賞難盡明，罰每欠當(dāng)”，最終導(dǎo)致下屬的離心離德。這樣的組織，管理成本會(huì)越來越高，凝聚力會(huì)越來越差，而戰(zhàn)斗力會(huì)越來越低，最終整個(gè)組織將以一種驚人的加速度走向全面的潰敗。從這個(gè)意義上說，蔣介石的御將術(shù)，其實(shí)是中國式管理一個(gè)失敗的標(biāo)本。