經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也正在“自由落體”

　　——專訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約瑟夫·斯蒂格利茨

　　·恐怕世界上再也沒有其他的國家像美國的金融部門這樣浪費(fèi)錢財(cái)，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)控制等問題在宏觀范圍內(nèi)至少讓我們損失了幾萬億美元，而政府還在不停地浪費(fèi)錢財(cái)，這和美國私營部門損失的錢財(cái)根本不是一個(gè)等級。實(shí)際上，損失的不僅僅是美國社會(huì)。此次金融危機(jī)印有的是“美國制造”的標(biāo)簽，美國不僅出口商品，還向世界出口打包過的房貸以及經(jīng)濟(jì)蕭條

　　·信息必須完全公開并不在舊有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的幾項(xiàng)關(guān)鍵假設(shè)之中。但即使只是很小一部分的信息不完整，也會(huì)在很大程度上提升壟斷的力量，破壞均衡競爭，打破單一價(jià)格的制定法則。比如金融市場就無法做到完全的信息有效公開，否則個(gè)人就可以在公開市場中得到免費(fèi)的信息，而不是花錢投資購買信息

　　·金融只是讓人們實(shí)現(xiàn)目的的手段，而不是目的。金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)為他們有如此大的影響力而感到驕傲，認(rèn)為自己已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)的核心了，但是作為經(jīng)濟(jì)的主要部分，金融應(yīng)該是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添助力，而不是囊括了其40%的收益還做得很糟糕。

　　·2003年興起的抵押信貸市場建筑在了“房價(jià)將永遠(yuǎn)上升，而利率將不會(huì)升高”的信條上。金融機(jī)構(gòu)讓人們只把關(guān)注的焦點(diǎn)放在“可以獲得多少收入，而不用為支付的貸款利率擔(dān)心，每年年底購房者都會(huì)比年初獲得更多”。我也希望生活可以變得這么容易，但是我們應(yīng)該對此表示懷疑。銀行家們不這樣想，他們通過其中的各種費(fèi)用賺了很多錢

　　·當(dāng)人們質(zhì)疑金融機(jī)構(gòu)明明知道相互關(guān)聯(lián)的后果，為什么還要這樣做時(shí)，他們的回答就是“我簡直不敢相信那個(gè)家伙會(huì)破產(chǎn)”，但如果你問他們賭的是什么，答案就是“賭那些家伙可能會(huì)破產(chǎn)”。其實(shí)當(dāng)他們說“我不相信誰誰會(huì)破產(chǎn)”的時(shí)候，整個(gè)市場都在面臨著破產(chǎn)的危險(xiǎn)

　　·銀行家們非常清楚，要想獲得高回報(bào)，要么工作更加高效，要么承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。他們知道比別人都聰明很難做到，而承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)就容易多了。他們選擇后者，那么什么方式會(huì)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)呢？利用杠桿效用。金融機(jī)構(gòu)這樣做無非是兩種原因：他們確實(shí)不知道風(fēng)險(xiǎn)有這么大；或者他們知道，但是覺得自己能夠欺騙投資者，認(rèn)為后者比他們更笨。也或許兩者都有

　　“不僅僅是經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了‘自由落體’，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也在‘自由落體’。希望此次危機(jī)給人們帶來的警示能夠讓我們再次思考，并從過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及經(jīng)濟(jì)政策中尋找到更好的方法。”3月19日，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stieglitz）在清華 的演講中表示。

　　斯蒂格利茨1943年出生于美國印第安納州加里小城，和薩繆爾森是老鄉(xiāng)——后者曾稱其為“印第安納州加里市出來的最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。斯蒂格利茨24歲時(shí)獲得麻省理工學(xué)院博士學(xué)位，兩年后即被耶魯大學(xué)聘為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。1979年，36歲的斯蒂格利茨獲得了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)兩年一度用于表彰對經(jīng)濟(jì)學(xué)作出杰出貢獻(xiàn)的40歲以下經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“約翰·貝茨·克拉克獎(jiǎng)”。1993年，他成為克林頓政府經(jīng)濟(jì)顧問團(tuán)的主要成員，并于1995年6月?lián)卧搱F(tuán)主席。1997年，斯蒂格利茨被任命為世界銀行副行長兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。2001年，斯蒂格利茨和美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·阿克洛夫、邁克爾·斯賓塞一起，因?qū)π畔⒔?jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展做出的突出貢獻(xiàn)，獲得當(dāng)年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?，F(xiàn)在，他是美國布魯金斯學(xué)會(huì)高級研究員、美國哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。

　　在這場名為“經(jīng)濟(jì)危機(jī)對經(jīng)濟(jì)學(xué)原理以及政策的影響”的演講及此后的問答中，斯蒂格利茨繞開了“宏觀經(jīng)濟(jì)在未來的大體走勢”等熱點(diǎn)問題，而是講起了普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理以及經(jīng)濟(jì)政策在危機(jī)中是如何破綻百出的。

　　“市場有效理論忘記了信息必須完全公開這個(gè)假設(shè)”

　　《商務(wù)周刊》：以薩繆爾森為首的新古典主義經(jīng)濟(jì)理論在近幾十年來一直作為經(jīng)濟(jì)政策制定的主要依據(jù)，本輪危機(jī)的產(chǎn)生究竟是監(jiān)管環(huán)節(jié)的玩忽職守，還是基礎(chǔ)理論本身的缺陷？

　　斯蒂格利茨：經(jīng)濟(jì)到底出了什么問題，以至于引發(fā)了本輪危機(jī)？長久以來，人們把一般經(jīng)濟(jì)學(xué)原理成立的前提條件設(shè)定為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者是理性的，企業(yè)追求收益與價(jià)值最大化，市場是完全競爭的；這一系列前提推導(dǎo)出的最重要結(jié)論是，市場均衡是基本有效的，一些問題，比如市場失靈、污染等我們都不用費(fèi)心去解決，因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)模型中，市場是有效的，也就是帕累托有效（Pareto Efficient，指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定固有的一群人和可分配的資源，如果從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人的境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好），再加上其可以自我修復(fù)，這些問題完全可以通過市場機(jī)制解決。

　　標(biāo)準(zhǔn)理論的另外一個(gè)含義是不均等在社會(huì)中是可行的。任何已經(jīng)存在的物質(zhì)，其在社會(huì)中都是不均衡的。我們之所以擁有“不均衡”的屬性，是因?yàn)檫@種不均衡也為社會(huì)提供了激勵(lì)作用，激勵(lì)非常重要，因?yàn)槭杖氲牟煌梢苑从吵霾煌纳a(chǎn)力水平。如果我們想對收入進(jìn)行再分配，使其更加均衡，就要通過市場機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

　　但危機(jī)讓這一理論顯現(xiàn)出了裂痕。首先就是，這些假定很難與現(xiàn)實(shí)觀察到的現(xiàn)象掛鉤。我想重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在業(yè)主、投資者、金融機(jī)構(gòu)以及企業(yè)管理者方面表現(xiàn)出的顯而易見的不合理。金融機(jī)構(gòu)的高管們也承認(rèn)他們錯(cuò)在利用了這些不合理，即企業(yè)和政府的錯(cuò)誤決策以及投資者的無知。我認(rèn)為他們做得很糟糕，而且非常愚蠢，當(dāng)然也是不合理的。而他們總是沉湎于自己編造的虛假言論。

　　我想大家都會(huì)同意我的觀點(diǎn)，市場機(jī)制并不是有效的?？峙率澜缟显僖矝]有其他的國家像美國的金融部門這樣浪費(fèi)錢財(cái)，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)控制等問題在宏觀范圍內(nèi)至少讓我們損失了幾萬億美元，而政府還在不停地浪費(fèi)錢財(cái)，這和美國私營部門損失的錢財(cái)根本不是一個(gè)等級的。實(shí)際上，損失的不僅僅是美國社會(huì)，整個(gè)世界都在遭受嚴(yán)重的損失。有一個(gè)玩笑的說法，此次金融危機(jī)印有的是“美國制造”的標(biāo)簽。美國不僅出口商品，還出口打包過的房貸以及經(jīng)濟(jì)蕭條。數(shù)字顯示，美國“出口”了大概40%的次貸，其中大部分都“出口”到了歐洲。

　　《商務(wù)周刊》：您所代表的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何有別于新古典綜合流派，來詮釋此次危機(jī)發(fā)生機(jī)理的？

　　斯蒂格利茨：市場中的經(jīng)濟(jì)行為很難與基礎(chǔ)理論中描述的相符。那些金融機(jī)構(gòu)高管在整個(gè)社會(huì)都面臨巨大損失的時(shí)候，依然擁有很高的個(gè)人回報(bào)，即紅利，但實(shí)際上他們是對社會(huì)巨大損失負(fù)大部分責(zé)任的人。而在基礎(chǔ)理論中，個(gè)人酬勞是要與社會(huì)回報(bào)相符的。這是對收入分配基礎(chǔ)原理的破壞。

　　我在個(gè)人有關(guān)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中強(qiáng)調(diào)，信息必須完全公開并不在舊有理論的幾項(xiàng)關(guān)鍵假設(shè)之中。市場之所以無法實(shí)現(xiàn)帕累托有效（Pareto efficient），大部分是因?yàn)槲覀兯f的那只看不見的手確實(shí)未曾出現(xiàn)過，所以我們才看不見。另外，對個(gè)人利益的急功近利，即銀行家的貪婪，也不能給社會(huì)帶來福利。

　　即使只是很小一部分的信息不完整，也會(huì)在很大程度上提升壟斷的力量，破壞均衡競爭，打破單一價(jià)格的制定法則。比如金融市場就無法做到完全的信息有效公開，否則個(gè)人就可以在公開市場中得到免費(fèi)的信息，而不是花錢投資購買信息。與之類似的是熊彼特（Joseph Alois Schum-peter）的不完整競爭以及創(chuàng)新理論，他認(rèn)為就是因?yàn)椴煌暾偁幍拇嬖诓攀沟檬袌鲇辛藙?chuàng)新。

　　一些潛在概念也可以支持市場并非有效的論點(diǎn)。首先，信息是與其他商品不同的；其次，市場充滿了內(nèi)部代理問題以及外部性問題，從這兩點(diǎn)可以看出，社會(huì)回報(bào)和個(gè)人酬勞之間存在著明顯的差異。在市場信息不完整的情況下，金融外部性（pecuniary externalities，指金融行為中私人成本或私人收益向第三方溢出的外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)）問題顯得很重要。在標(biāo)準(zhǔn)新古典模型中，我們的行為是無法影響價(jià)格的，但在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，這是有可能的。在金融市場中，我們整合信息，判斷哪些是好的項(xiàng)目，哪些項(xiàng)目是糟糕的，所有都是在與信息打交道。在標(biāo)準(zhǔn)理論中，信息的重要性被忽略掉了，所以這是不對的。而金融市場的失靈對于社會(huì)其他組成部分的外部性影響也是非常大的。

　　“金融市場從來沒有給過人們

　　——至少是窮人——恩賜”

　　《商務(wù)周刊》：本論危機(jī)發(fā)軔于美國的金融領(lǐng)域，您對此的解讀是什么？

　　斯蒂格利茨：這不是第一次危機(jī)，實(shí)際上金融市場在重復(fù)失靈，我們的救市措施也在不斷重復(fù)。證明金融機(jī)構(gòu)犯錯(cuò)的證據(jù)就反映出了其備受批判的社會(huì)角色——在一個(gè)很低的成本下進(jìn)行資本分配以及風(fēng)險(xiǎn)控制。實(shí)際上，在金融市場中，交易成本是非常高的，在危機(jī)之前，公司每年全年40%的收益都因?yàn)橐Ц陡哳~的交易成本而流向金融領(lǐng)域。金融領(lǐng)域完全搞亂了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的和手段，金融只是讓人們實(shí)現(xiàn)目的的手段，而不是目的。金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)為他們有如此大的影響力而感到驕傲，認(rèn)為自己已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)的核心了，但是作為經(jīng)濟(jì)的主要部分，金融應(yīng)該是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添助力，而不是囊括了其40%的收益還做得很糟糕。

　　自1980年代開始，金融違規(guī)現(xiàn)象流行起來，美國總統(tǒng)羅納德·里根執(zhí)政期間，全球大約發(fā)生了125次危機(jī)，過去從來沒有哪一段時(shí)期發(fā)生過如此密集的危機(jī)。如果我們看資本主義史，頻繁的金融危機(jī)一直在重復(fù)的出現(xiàn)，只除了在戰(zhàn)后一段40年的歷史中有所緩解。為什么呢？因?yàn)槟菚r(shí)金融規(guī)則被嚴(yán)格遵守。實(shí)際上，我們在那一段40年的時(shí)間里，不僅預(yù)防了危機(jī)的發(fā)生，也使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入高峰期。所以政府監(jiān)管不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)論是錯(cuò)的。我從中得到的經(jīng)驗(yàn)是，規(guī)則制定是非常重要的，它是經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行的要素之一。

　　此外，這種不合理也導(dǎo)致了信貸從鼎盛到泡沫破裂循環(huán)的重復(fù)出現(xiàn)。第一次大的信貸循環(huán)發(fā)生在很多年前，泡沫在一個(gè)又一個(gè)國家中不斷地破裂，最終遍及全球。值得注意的是，一些政策制定者，比如美國的格林斯潘、伯南克等人認(rèn)為，那只是歷史，我們現(xiàn)在已經(jīng)比75年前變得更加聰明了。他們說：“現(xiàn)在是新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們的人才都非常聰明，那些都是歷史，我們不用為此擔(dān)心，在市場有效的情況下，根本不會(huì)有泡沫破裂的可能。”而在別人質(zhì)疑的時(shí)候他們則強(qiáng)調(diào)，我們的經(jīng)濟(jì)沒有出現(xiàn)泡沫，就是一點(diǎn)小泡泡。

　　有意思的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理沒有說過經(jīng)濟(jì)不能出現(xiàn)泡沫。實(shí)際上，在符合理性預(yù)期假定條件時(shí)，經(jīng)濟(jì)仍有可能出現(xiàn)泡沫。

　　《商務(wù)周刊》：市場的不合理性，特別是在房屋抵押按揭貸款市場是如何體現(xiàn)的？

　　斯蒂格利茨：市場的簇?fù)碚邆兒雎粤藖碜砸延性硪约皻v史的教訓(xùn)，理論不是只關(guān)注其精要處，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)、定量的重要性。此外，他們關(guān)注的重點(diǎn)總是第二、第三重要的，比如通貨膨脹等問題，而忽視了最重要的——由金融體系崩塌帶來的損失。結(jié)果就是，他們總是熱衷于非常規(guī)的操作，進(jìn)而隱藏了分配結(jié)果。比如，在破產(chǎn)時(shí)把財(cái)產(chǎn)優(yōu)先獲得權(quán)給擁有該公司衍生產(chǎn)品的申請人，比起其他申請人，衍生產(chǎn)品申請人將在財(cái)產(chǎn)再分配中獲得最多的財(cái)富。而這個(gè)（非常規(guī)操作）在政策制定過程中幾乎沒有被討論過。

　　市場不合理的例證之一就是，2003年興起的抵押信貸市場建筑在了“房價(jià)將永遠(yuǎn)上升，而利率將不會(huì)升高”的信條上。這種關(guān)于樓市的說法真是非常“創(chuàng)新”，我把這種運(yùn)營模式叫做謊話連篇。他們還有一種低交易成本的說法，就是人們都認(rèn)為交易成本太高很不好，所以他們將標(biāo)語改成“降低交易成本”，而實(shí)際上，根本就沒有交易成本。

　　此外，金融機(jī)構(gòu)還讓人們只把關(guān)注的焦點(diǎn)放在“可以獲得多少收入，而不用為支付的貸款利率擔(dān)心，每年年底購房者都會(huì)比年初獲得更多”。那些銀行家們說，不用擔(dān)心，（房貸）是無足輕重的細(xì)節(jié)。一旦你的房價(jià)上漲，你將變得更加富有；你的房子越大，你越有錢，所以借貸盡可能多的錢吧。實(shí)際上，銀行通過其中的各種費(fèi)用賺了很多錢。費(fèi)用都是依據(jù)貸款額度而定的，貸款越多，費(fèi)用越高。所以他們從一開始就大賺其錢，還不用擔(dān)心是否會(huì)返還，因?yàn)橐坏┏鍪裁磫栴}，那也是別人的問題。這似乎是一個(gè)“完美的系統(tǒng)”。

　　但對于這樣的說法，我們應(yīng)該采取審慎、懷疑的態(tài)度。他們這樣做憑借的是什么？畢竟從經(jīng)濟(jì)的角度講，沒有免費(fèi)的午餐。而他們就是在描述一頓免費(fèi)的午餐：盡量借貸吧，住進(jìn)大房子，并且在一年之后變得富有。我也希望生活可以變得這么容易，但是我們應(yīng)該對此表示懷疑。不過很遺憾的是，那些銀行家們可不這么想。

　　房價(jià)確實(shí)在上升，但它不可能永遠(yuǎn)上升。而且即使在房價(jià)上升的時(shí)期，財(cái)富也僅僅是流向了上層極少數(shù)人的口袋里，而中層以及底層人因?yàn)橥ㄘ浥蛎?，他們的?shí)際收入是下降的，也就是說大多數(shù)美國人的實(shí)際收入是在降低的。比如2008年美國中產(chǎn)階層的實(shí)際收入比2000年低了4%。這是實(shí)際收入下降的10年。

　　怎么才能讓房價(jià)上升而實(shí)際收入下降還不被人們注意到呢？就要讓利率保持在一個(gè)非常低的水平，但也不會(huì)永遠(yuǎn)都這么低。而格林斯潘在2003年將利率調(diào)得如此之低，也從沒想過這會(huì)帶來什么麻煩。

　　另外一個(gè)問題是抵押貸款的形成。即使是風(fēng)險(xiǎn)控制專家也不懂什么是風(fēng)險(xiǎn)，也就是說即使是美聯(lián)儲的主席也不知道什么是風(fēng)險(xiǎn)。格林斯潘相信樓市，鼓勵(lì)人們都貸款買房，還說如果你們早10年這么做就會(huì)獲得更多的財(cái)富?？墒?0年前又有誰知道利率會(huì)降低到1%這個(gè)空前低的程度呢？格林斯潘把利率降得這么低，留給后面的只有一個(gè)走勢——上升，因?yàn)樗鼘?shí)在是低得不能再低了。

　　其實(shí)，在市場有效的情況下，你為任何事物付的每一筆利息都是一樣的，那么區(qū)分每一種貸款的就是它們各自不同的風(fēng)險(xiǎn)，人們會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)最小的方式。房屋抵押貸款的風(fēng)險(xiǎn)小嗎？很明確的是，即使房價(jià)保持不變，利率的上升也會(huì)使得很多人喪失抵押品贖回權(quán)，也就是失去他們的家。而這就是實(shí)際發(fā)生的事。2008年，大約200萬美國人失去了自己的房子，2009年又有200萬美國人沒了房子，而在2010年，預(yù)計(jì)將有200萬—300萬美國人因無法償還貸款而丟掉自己的房子。對于很多人來說，他們的房子是主要的財(cái)產(chǎn)。所以在經(jīng)濟(jì)問題之后，我們還要面臨沉重的社會(huì)問題。

　　在美國，有一個(gè)無追索權(quán)抵押貸款。也就是說，如果你選擇交納100%的無追索權(quán)抵押貸款，當(dāng)房屋價(jià)格下跌，你只要到銀行交出鑰匙，就可以走了，他們沒有任何的追索權(quán)，最多就是把你的房子收回。但即使房屋價(jià)格上升，也不是借款人收益的時(shí)候，其實(shí)金融市場從來沒有給過人們——至少是窮人——恩賜。

　　“衍生市場誕生是希望通過其復(fù)雜性來控制風(fēng)險(xiǎn)，但它恰恰制造了風(fēng)險(xiǎn)”

　　《商務(wù)周刊》：很多學(xué)者譴責(zé)美國金融的不負(fù)責(zé)任，主要是因?yàn)槠鋵⒂卸举Y產(chǎn)證券化，打包送往世界各地，導(dǎo)致了本輪全球危機(jī)，您怎么看？

　　斯蒂格利茨：證券化確實(shí)是不合理的。證券化現(xiàn)象最早出現(xiàn)在1990年代早期，當(dāng)時(shí)我就開始擔(dān)心這是否會(huì)是一個(gè)長久的災(zāi)難。關(guān)于證券化有三個(gè)教訓(xùn)。首先，就是對證券化的管理，要在不同領(lǐng)域投資，分散風(fēng)險(xiǎn)。有一個(gè)玩笑，說的是學(xué)生在看完第一個(gè)教訓(xùn)后就去華爾街賺錢，但是他們忘了還有第二和第三個(gè)教訓(xùn)。第二教訓(xùn)是每項(xiàng)投資的關(guān)聯(lián)度越低越好，一旦利率上升，經(jīng)濟(jì)遲緩，與短期經(jīng)濟(jì)走勢關(guān)聯(lián)度高的股票價(jià)格就將下跌，而這就是正在發(fā)生的。第三點(diǎn)，證券化也帶來了新的信息不對稱問題（Information Asymmetry）。證券市場涉及的領(lǐng)域非常廣，制造抵押貸款的人卻不是那個(gè)在境況糟糕時(shí)承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)以及損失的人，而是那些市場中的投資者。此外，全球化又給了其擴(kuò)展至全球的機(jī)會(huì)，所以一個(gè)人打包了一個(gè)有毒資產(chǎn)，那么全球范圍內(nèi)的人都有可能買到它。

　　一些在樓市顯而易見的問題，在金融市場上就很少有人注意了。舊有模型總是架構(gòu)在房屋價(jià)格下降的可能性為零以及無關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)條件上。而實(shí)際情況是，一旦泡沫激增，很明顯的，價(jià)格將極有可能出現(xiàn)下跌的情況；如果利率上漲，價(jià)格下跌也將影響很多甚至大部分市場。此外，模型總是低估小概率事件的發(fā)生，曾經(jīng)是千年一遇的事情也會(huì)每隔10年發(fā)生一次?；仡欉^去，1987年股災(zāi)，當(dāng)人們在計(jì)算當(dāng)年損失的時(shí)候，用到的公式只在過去很長一段歷史中在該領(lǐng)域用過一次。而1998年我們又一次因?yàn)橘Y金管理問題而面臨危機(jī)，短短10余年間我們就制造了兩次危機(jī)，這應(yīng)該引起關(guān)注。而現(xiàn)在，我們正在經(jīng)歷近年來的第三次危機(jī)。

　　模型的問題之二是人們相信新創(chuàng)造的金融產(chǎn)品正在改變世界，但是我們?nèi)栽谑褂玫臄?shù)據(jù)卻是過去的，就好像事件發(fā)生的概率還沒有變一樣。現(xiàn)實(shí)是，它們確實(shí)改變了世界，危機(jī)發(fā)生的概率更高了，讓這個(gè)世界變得更糟糕了。

　　另外的問題是，將多種產(chǎn)品打包組合成復(fù)雜產(chǎn)品后，沒有人能夠弄得清這個(gè)復(fù)雜產(chǎn)品的潛在價(jià)值、資產(chǎn)是多少。此外，當(dāng)我們想要更改抵押貸款的時(shí)候，還要考慮一級抵押貸款持有者和二級抵押貸款持有者之間的利益沖突。比如說，80%的抵押貸款由一級持有者持有，剩下的20%由另一個(gè)人持有。假設(shè)抵押貸款價(jià)值下降20%，相當(dāng)于二級持有者手里的抵押貸款價(jià)值就沖銷掉了，當(dāng)一級持有者希望重新設(shè)置抵押貸款時(shí)，二級持有者認(rèn)為自己可以賭一把，房價(jià)會(huì)升起來，不同意重新設(shè)置。讓問題更嚴(yán)重的是，如果提供重新設(shè)置服務(wù)的服務(wù)商購買了二級抵押房貸成為二級持有者，他們只關(guān)心和自己利益相關(guān)的二級抵押貸款，當(dāng)一級持有者希望保住自己的利益想要重新設(shè)置時(shí)，只能通過改變法律，訴訟服務(wù)商迫使其做出改變，但是一級持有者不能改變法律。改變抵押貸款結(jié)構(gòu)就上升到了政策制定的層面，所以很少有抵押貸款能夠在證券化以后還可以因市場變化而做出調(diào)整。所以證券化給市場帶來了很多風(fēng)險(xiǎn)。

　　《商務(wù)周刊》：金融衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)是為了沖銷風(fēng)險(xiǎn)，它真正實(shí)現(xiàn)這一原始價(jià)值了嗎？

　　斯蒂格利茨：衍生市場還是不合理的。衍生市場的誕生是希望通過其復(fù)雜性來控制風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上它恰恰制造了風(fēng)險(xiǎn)。復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，使得大多數(shù)產(chǎn)品都是互相依賴的。舉個(gè)例子，A和B如果是相互關(guān)聯(lián)的，A有B的資產(chǎn)，B也有A的資產(chǎn)，一旦出現(xiàn)問題是無法實(shí)現(xiàn)抵償?shù)?，即?shí)現(xiàn)衍生產(chǎn)品的原始初衷的。例如A破產(chǎn)了，B擁有A的資產(chǎn)，但是A沒有B的，那么B將無法從A處得到任何償付。當(dāng)人們質(zhì)疑金融機(jī)構(gòu)明明知道相互關(guān)聯(lián)的后果，為什么還要這樣做時(shí)，他們的回答就是“我簡直不敢相信那個(gè)家伙會(huì)破產(chǎn)”，但如果你問他們賭的是什么，答案就是“賭那些家伙可能會(huì)破產(chǎn)”。其實(shí)當(dāng)他們說“我不相信誰誰會(huì)破產(chǎn)”的時(shí)候，整個(gè)市場都在面臨著破產(chǎn)的危險(xiǎn)。

　　“對于金融部門的監(jiān)管而言，自我管束是不管用的”

　　《商務(wù)周刊》：您多次強(qiáng)調(diào)了金融機(jī)構(gòu)高管們作為危機(jī)的主要制造者卻仍然在危機(jī)中獲得豐厚報(bào)酬，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？

　　斯蒂格利茨：這是公司的激勵(lì)機(jī)制不合理造成的，當(dāng)然我更喜歡說這是一場騙局。很多人認(rèn)為激勵(lì)機(jī)制不應(yīng)該算經(jīng)濟(jì)的一部分，但是看看銀行，他們制訂了很多激勵(lì)機(jī)制和大筆的獎(jiǎng)勵(lì)資金。我十分質(zhì)疑這樣做的基本前提。很多行業(yè)都是按照如何表現(xiàn)給出獎(jiǎng)勵(lì)資金的，但是如何通過衡量“表現(xiàn)”來體現(xiàn)一個(gè)人的價(jià)值和工作產(chǎn)出是很難定義的。如果只是看你做了多少事就判定你應(yīng)該得到多少，那么大家都會(huì)做很多，但是這很可能導(dǎo)致每件事做的質(zhì)量都不高。什么行業(yè)能夠欺瞞做事的質(zhì)量，而不被大家發(fā)現(xiàn)呢？金融業(yè)。怎么衡量金融業(yè)的業(yè)績呢？看看你做了多少筆貸款，至于貸款的質(zhì)量、貸款人是否能夠按時(shí)交付貸款，要等到很多年以后才會(huì)知道。

　　因?yàn)樾畔⒌牟粚ΨQ，貸款質(zhì)量到底好不好只有金融機(jī)構(gòu)知道，別人不知道，所以在獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的刺激下，他們制造出了更多的有毒產(chǎn)品。為了短期的既得利益，他們毀了長期的發(fā)展。

　　公司治理一直遵循alpha和beta。alpha指的是如果工作是高效的話，將獲得高回報(bào)；beta指的是如果承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)獲得更高的回報(bào)。金融行業(yè)總是在談?wù)撨@些，所以他們非常清楚，要想獲得高回報(bào)，要么工作更加高效，要么承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。他們知道比別人都聰明很難做到，而承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)就容易多了。他們選擇后者，那么什么方式會(huì)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)呢？利用杠桿效用。他們將比例設(shè)定為101、201、301，甚至更高。以301為例，如果資產(chǎn)價(jià)值下跌3%，他就垮臺了，實(shí)際上，他們用過比這更高的杠桿比率。而在美國，樓市下降的幅度是30%，所以如果使用的是301的比例，那么他們已經(jīng)垮臺10次了。

　　金融機(jī)構(gòu)這樣做無非是兩種原因：他們確實(shí)不知道風(fēng)險(xiǎn)有這么大；或者他們知道，但是覺得自己能夠欺騙投資者，認(rèn)為后者比他們更笨。也或許兩者都有。讓美國民眾倍感氣憤的是，2008年和2009年，金融業(yè)已經(jīng)開始遭受損失，而那些高管還是分得了很高的紅利。怎么做的呢？他們改變了獎(jiǎng)金的名字。金融機(jī)構(gòu)說“我們不能再發(fā)激勵(lì)獎(jiǎng)金了，因?yàn)檫@是按照績效發(fā)的”。他們就將激勵(lì)獎(jiǎng)金（Incentive bonus）改成了留任獎(jiǎng)金（Retention bonus）。也就是說，我們還得花錢讓那些制造危機(jī)的人留下來。

　　我在1983年提出的理論中就表述過，公司績效獎(jiǎng)勵(lì)的關(guān)注點(diǎn)，應(yīng)該建立在一系列相關(guān)的業(yè)績表現(xiàn)上。重要的是，現(xiàn)在是21世紀(jì)，而很多教義還是建立在19世紀(jì)資本主義理論的基礎(chǔ)上。19世紀(jì)資本主義理論模型強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)，一旦做出錯(cuò)誤決定就自食其果，反之亦然。但21世紀(jì)的資本主義則是管理權(quán)與所有權(quán)分離。公司由許多股東一起擁有，而管理者不擁有企業(yè)，也就是說管理公司的人并不是在管理自己的公司，如果做出了任何錯(cuò)誤的決定，也不用因?yàn)樵愀獾慕Y(jié)果付出太多代價(jià)。管理者很可能為了追求短期個(gè)人利益，置公司長期利益于不顧。

　　在美國，很多銀行的高管獎(jiǎng)金是和其股票價(jià)值掛鉤的（Stock Option），也就是說當(dāng)股票價(jià)值上升，高管的薪資也將上升。怎么能讓公司的股票上升呢？把呆壞賬從資產(chǎn)負(fù)債表里清除掉，讓公司的利潤顯得非常好看。但是沒有呆壞賬、利潤創(chuàng)優(yōu)也意味著要向政府繳納高昂的稅金，所以公司不能對投資者和政府兩方都撒謊，這是上個(gè)世紀(jì)80年代和90年代的問題，所以現(xiàn)在再看看這些銀行的年報(bào)，你很難在其中找到資產(chǎn)負(fù)債表，畢竟做假賬是要受到起訴甚至遭受牢獄之災(zāi)的。因此，市場在信息無法完全公開的情況下，很難做到資源的合理分配以及風(fēng)險(xiǎn)控制，激勵(lì)機(jī)制對社會(huì)起到的是負(fù)面影響。

　　《商務(wù)周刊》：除了以上的不合理市場行為，是否還有其他的？

　　斯蒂格利茨：不合理性還體現(xiàn)在市場利用消費(fèi)者的無知上。在金融市場掠奪性貸款（Predatory Lending，指以不了解信貸市場，且信用記錄較低的購房者或借款者為目標(biāo)的一種有誤導(dǎo)性或欺詐性的貸款行為）實(shí)務(wù)中，他們將法律放置一邊，甚至抵抗金融產(chǎn)品安全委員會(huì)。而在信用卡方面，則是采用高額的還款利息以及高手續(xù)費(fèi)，利用消費(fèi)者對行業(yè)的不熟悉，即讓消費(fèi)者總是認(rèn)為他們可以在未來得到回報(bào)，但這通常都不會(huì)發(fā)生。

　　其實(shí)，金融機(jī)構(gòu)也會(huì)搬起石頭砸自己的腳，比如掠奪性貸款就是第一個(gè)陷入麻煩的。而即使他們打算借由證券化將風(fēng)險(xiǎn)從銀行中轉(zhuǎn)移出去，最終他們還是會(huì)承擔(dān)剩下的大量風(fēng)險(xiǎn)。

　　熊彼特創(chuàng)新理論提到，市場的價(jià)值評估不應(yīng)該依照其短期績效，而是要看其創(chuàng)新能力。但是我們在危機(jī)中得到的教訓(xùn)是，“不是所有的創(chuàng)新都是好的”。實(shí)際上金融市場上的創(chuàng)新很多都在破壞原有市場。我們原本期望通過創(chuàng)新來管理風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)實(shí)是它們制造了風(fēng)險(xiǎn)。此外，我們很難在經(jīng)濟(jì)上升的跡象中找到哪些是由金融創(chuàng)新帶來的。但是我們很容易從長期運(yùn)營的損失中分辨出哪些是由于金融創(chuàng)新造成的。

　　在一次次的經(jīng)驗(yàn)之下，市場也開始對金融創(chuàng)新產(chǎn)生長期抵觸，比如通貨膨脹指數(shù)債券（Inflation indexed bonds）、GDP指數(shù)債券（GDP indexed bonds）等。這并沒有什么好奇怪的，只要社會(huì)收益和個(gè)人收入之間存在較大差異，就會(huì)有抵抗。其實(shí)，金融創(chuàng)新應(yīng)該著力于設(shè)計(jì)出能夠幫助個(gè)人管理房產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，畢竟房產(chǎn)才是家庭最重要的資產(chǎn)。而現(xiàn)在的抵押貸款產(chǎn)品實(shí)際上是增加了家庭以及個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)。

　　《商務(wù)周刊》：我們應(yīng)該從此次危機(jī)中吸取哪些教訓(xùn)？未來的金融體系框架，特別是金融監(jiān)管部分，應(yīng)該怎樣架構(gòu)？

　　斯蒂格利茨：總的來說，普遍流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型所倡導(dǎo)的政策恰恰策源了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，人們在譴責(zé)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)也應(yīng)該算上經(jīng)濟(jì)學(xué)家一份。危機(jī)顯露了這些模型的缺陷，而且還不是小缺陷，因?yàn)楹芏噱e(cuò)誤實(shí)際上是反復(fù)出現(xiàn)的。我們應(yīng)該建立新的理論基礎(chǔ)，主要是針對于個(gè)人以及企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為。

　　過往的一些教訓(xùn)有益于之后政策的制定，比如凱恩斯所說的“市場在相應(yīng)的時(shí)間框架下無法做到自我修復(fù)，需要靠財(cái)政政策的刺激才行”。此外，對于支出的設(shè)計(jì)也必須認(rèn)真考量，以避免過高的負(fù)債，應(yīng)該將主要支出放在高回報(bào)的投資上，減少長期債務(wù)。

　　對于金融部門的監(jiān)管而言，自我管束是不管用的，公司本身疏于風(fēng)險(xiǎn)評估。而格林斯潘卻在講話中說“銀行最好還是進(jìn)行自我風(fēng)控”，他應(yīng)該知道銀行做不好自我風(fēng)控。

　　管理好銀行本身并不是我們制定風(fēng)控監(jiān)管的唯一原因。當(dāng)我們拿資產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的時(shí)候，比如我到拉斯維加斯賭博，如果都輸光了，最多也只是我和我的家人受到損失，無關(guān)乎其他人的利益。但是一旦金融行業(yè)出現(xiàn)危機(jī)，它的外部性作用將會(huì)把其他行業(yè)也扯進(jìn)危機(jī)中來。當(dāng)格林斯潘那樣說的時(shí)候，我認(rèn)為他根本就不知道什么是監(jiān)管。而我們的監(jiān)管者不知道什么是監(jiān)管真是應(yīng)該受到批評。此外，監(jiān)管不能僅僅止于銀行體系，那些受到銀行系統(tǒng)輻射的影子機(jī)構(gòu)或企業(yè)也應(yīng)該實(shí)施監(jiān)管。

　　對金融部門的監(jiān)管應(yīng)該做到全面。目前來看，透明度是有的，但是還不夠，對資產(chǎn)負(fù)債表的挪移是一個(gè)問題，而且還不是唯一的問題；激勵(lì)機(jī)制因?yàn)楣竟芾斫Y(jié)構(gòu)自身問題的原因也還做得不夠。機(jī)構(gòu)架設(shè)方面，利益沖突是金融領(lǐng)域以及金融機(jī)構(gòu)最大的問題之一。投行們一面給政府提供建議，一面銷售著前者的債券，其中就涉及到內(nèi)幕交易問題。此外，還要注意產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要符合金融產(chǎn)品安全委員會(huì)的規(guī)定。在經(jīng)濟(jì)行為上，比如使用杠桿時(shí)不要使用風(fēng)險(xiǎn)太大的比例。

　　就全球范圍來看，監(jiān)管應(yīng)該是在全球范圍內(nèi)開展的，以防止風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)“套利”現(xiàn)象。每一個(gè)國家都有責(zé)任保護(hù)本國的經(jīng)濟(jì)和國民的利益。很多金融機(jī)構(gòu)都在說全球監(jiān)管，是因?yàn)樗麄冇X得很難做好本土管理，比如冰島就是一個(gè)典型的反例。盡管我也認(rèn)為做好本國的監(jiān)管對全球金融整合可能會(huì)帶來限制，但是還是應(yīng)該先把本國監(jiān)管做到位，再談以后的。

　　最后，我想強(qiáng)調(diào)國家以及市場之間的平衡。市場的運(yùn)行并不是光憑它自己，每一場游戲都需要規(guī)則和參考材料。就是因?yàn)槊绹蚱屏诉@個(gè)平衡，使得整個(gè)世界都要為此付出高昂的代價(jià)。當(dāng)然，每個(gè)國家在每個(gè)不同時(shí)期，其國家與市場之間的平衡關(guān)系都是不同的，所以尋找兩者之間的平衡是一個(gè)長久的工作。