研究表明頭腦風暴中產(chǎn)出好創(chuàng)意的概率比人們獨立思考時還要低。不過值得慶幸的是，我們有更好的團隊合作技巧。

如果你是常年坐辦公室的，應該都曾被上司拉進一兩個甚至更多的頭腦風暴會議中。人們普遍相信頭腦風暴是一個爆發(fā)創(chuàng)意的殺手锏，很多公司都熱衷于通過這種形式挖掘團隊成員的創(chuàng)造力。但殊不知，頭腦風暴其實是一種很糟糕的方式。實際上，人們在頭腦風暴中產(chǎn)出好創(chuàng)意的概率比獨立思考時還要低。

值得慶幸的是，我們有一種更好的團隊合作技巧，叫做Brain-writing（和頭腦風暴Brain-storming類似，但用的是紙和筆，而不是一群人在一起瞎扯淡) 。在一份新的研究報告中，研究人員測試了這個方法的各種版本，試圖總結(jié)到底是什么促使著人們能夠產(chǎn)生更好的idea。

為什么腦暴沒有用？

傳統(tǒng)的腦暴法是1940年代由一個叫Alex F.Osborn的廣告公司經(jīng)理發(fā)明的，隨后便滲透到美國各個辦公領(lǐng)域。當這個方法被應用的越來越廣的時候，心理學家不由得開始懷疑：頭腦風暴真的有作用嗎？經(jīng)過多次的科學研究之后，他們得出的結(jié)論是：根本沒用。研究表明，獨立思考反倒比一堆人在一起頭腦風暴更能產(chǎn)生好的想法。

這樣的結(jié)論著實很讓人感到意外，研究人員也發(fā)現(xiàn)小組互動確實能在一定程度上促進成員創(chuàng)意的激發(fā)，但頭腦風暴也有很多的瑕疵。

頭腦風暴中，一般而言同一時間只有一個人在說話，這就意味著一個或兩個人很容易就主宰了整個腦暴的走勢，也就是說，當一個人在分享他的想法時，其他聽的人則可能會忘記他們自己剛想到的idea或者陷在這個人的想法中，自身的思路反而受限。

德克薩斯大學阿靈頓分校心理學教授Paul Paulus認為：頭腦風暴是一個復雜的過程，期間成員們必須聆聽、思考、補充、協(xié)助、構(gòu)建。從心理學上來說，這是一個極其繁瑣的行為，人們很難處理好，所以，最終的結(jié)果就是事與愿違。

一個更巧妙的頭腦風暴替代方案

隨著科學家們發(fā)現(xiàn)頭腦風暴實質(zhì)上并不能發(fā)揮作用時，他們便開始尋找其他真正有益于團隊思考協(xié)作的方法。德克薩斯大學奧斯汀分校心理學教授Art Markman曾說，“并不是說一群人在一起彼此激發(fā)創(chuàng)意有什么不好，而是Osborn提出的協(xié)作方法錯了。”

在過去的20年里，研究人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一些比頭腦風暴和獨立思考更有效的集體創(chuàng)造方法，其中最好的一種方法就是Brain-writing。

其實Brain-writing是頭腦風暴的一種變異形態(tài)，只不過成員們在會議的過程中是將他們的想法寫在紙上，而不是一股腦的講出來。成員們一邊記錄下自己的點子，一邊將這些筆記在小組里傳遞，閱讀彼此的思路，并繼續(xù)寫下自己的新想法。這樣的合作方式保留了小組互動的建設(shè)性，并避免了口頭腦暴可能帶來的陷阱。

Brain-writing的科學依據(jù)

雖然已經(jīng)有許多學者研究過Brain-writing，但以前并沒有人將其運用到實際的辦公環(huán)境中去。然而，如最近發(fā)表在美國人因工程學會(HFES)期刊的一項研究中所述，Paul Paulus和他的團隊成員將這個思考工具帶到了一個真實的辦公室中，在一家全球排名前20的高新科技公司的雇員們當中進行了測試。

Paulus 感興趣的不僅是Brain-writing是否具有實際效用，他還想知道是否有一種特定的方式能使Brain-writing的創(chuàng)意產(chǎn)量最大化。因此，研究團隊組織了包含工程師和計算機科學家在內(nèi)的57個研究對象并進行分組。

在一次實驗中，他們嘗試讓部分參與者們針對一個問題先進行小組Brain-writing，再獨立思考。而其余的參與者們則先進行了獨立思考，再進行小組Brain-writing。經(jīng)過這樣的實驗，Paulus 可以測試出獨立思考和小組brainwriting的作用以及順序、組合方式對最終結(jié)果造成的影響。

最終，研究團隊發(fā)現(xiàn)，Brain-writing的參與者們得到的優(yōu)秀創(chuàng)意比獨立思考的參與者們平均多出37%。他們還發(fā)現(xiàn)先進行Brain-writing再進行獨立思考的組所產(chǎn)生的好點子多于先進行獨立思考再Brain-writing的組。

Paulus指出：“我們發(fā)現(xiàn)當人們從團隊互動和交流中轉(zhuǎn)到自己獨立思考的時候，他們的創(chuàng)造力會出現(xiàn)跳躍式的提升，最好的點子往往是在這種情況下產(chǎn)生的。” Paulus還提到，獨立思考必須要在團隊Brain-writing后迅速開展。“如果你過了很久才回到這個話題上，團隊互動中所激發(fā)的創(chuàng)新力又會消失殆盡的”

在同樣的57名員工中進行的第二階段試驗中，Paulus的團隊嘗試了異步Brain-writing，也就是指多次在小組Brain-writing和獨立思考之間切換。對照組是規(guī)定小組成員只進行一般的Brain-writing而不進行切換，其他組則是先進行8分鐘的獨立思考然后再進行3分鐘的Brain-writing。研究人員發(fā)現(xiàn)，異步Brain-writing的效果更好，他們平均每分鐘0.5個點子，普通的Brain-writing方式約為每分鐘0.29個。

Paulus認為切換組比普通協(xié)作組好的原因是：“當你只有一個人，你永遠無法獲得其他的人的想法。但當你在一個群體中時，你也許會花更多時間去思考別人的想法，而不是你自己的。所以如果你能夠?qū)⑦@兩者結(jié)合起來，才會有真正的效果。”

需要注意的是

由于Paulus所帶領(lǐng)的團隊進行的實驗樣本量太少，許多研究結(jié)果或許并沒有統(tǒng)計學意義（異步Brain-writing的除外)，但是在Paulus團隊及其他科學家看來，這樣的采樣規(guī)模對于這種真實工作環(huán)境的測試來說已經(jīng)算是不錯的了，因為這種研究項目要征得企業(yè)的合作具有一定的難度。

Paulus的研究成果對于學術(shù)界及業(yè)界仍然是一個重要的貢獻，至少他們確認了Brain-writing這種方式的有效性。“重要的是這個實驗是在一間真實的公司，與真實的員工，針對真實的案例產(chǎn)出了更多有用的的好想法。” 

Paulus 說，“所以從這個角度來說，這項研究的意義仍然是重大的。” 美國西北大學的管理學教授 Leigh Thompson (她并未參與這項研究) 也同意Paulus 的看法：“他們的成果讓我們對此前在實驗室中發(fā)現(xiàn)的方法可以應用到真實的商業(yè)世界中這點有了更強的信心。”

不論如何，有更多的研究報告表明，你和你的同事們可能要摒棄傳統(tǒng)的頭腦風暴模式，并開始嘗試Brain-writing了?；蚴侨鏟aulus所說：“好事不會因為你將一群人湊在一起就發(fā)生，我們還得用對方法才行。”