誤區(qū)一：通過預(yù)測極端事件來管理風(fēng)險  這是我們所犯的最為嚴(yán)重的錯誤，而更有效的做法是關(guān)注事件的后果，即評估極端事件可能造成的影響。同樣，我們還應(yīng)該評估，與競爭對手相比，重大的環(huán)境變化對我們企業(yè)的影響如何。與個人生活中購買各種保險規(guī)避風(fēng)險一樣，企業(yè)也必須未雨綢繆，通過購買保險來對沖可能的風(fēng)險。

    誤區(qū)二：過往經(jīng)驗(yàn)有助于風(fēng)險管理風(fēng)險  管理者常常錯誤地把“事后諸葛亮”的結(jié)論當(dāng)做防御風(fēng)險的先見之明。事實(shí)上，研究顯示，過去發(fā)生的事件與未來的可能沖擊之間并不存在關(guān)聯(lián)，如第一次世界大戰(zhàn)、“9•11”恐怖襲擊等重大事件均無前車之鑒。而且，考慮到社會經(jīng)濟(jì)隨機(jī)性的存在，不可能有“典型失敗”或“典型成功”之類的情況。要想預(yù)測重大變化幾乎是不可能的。

    誤區(qū)三：不愿傾聽反面忠告  那些勸誡人們“不要如何如何”的忠告往往比建議人們“要如何如何”的忠告更有力。心理學(xué)家把過失行為（即做了不應(yīng)做之事）和疏失行為（即未做應(yīng)做之事）區(qū)分開來。盡管從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，兩者產(chǎn)生的影響是一樣的——不虧錢就等于賺錢，但風(fēng)險管理者卻將它們區(qū)別對待。他們往往更重視如何賺取利潤，而輕視如何避免虧損。事實(shí)上，企業(yè)應(yīng)該把風(fēng)險管理活動納入到利潤中心的考慮范疇，并將其視為利潤創(chuàng)造活動。對于易受黑天鵝事件影響的企業(yè)，這一點(diǎn)尤為重要。

    誤區(qū)四：用標(biāo)準(zhǔn)差來衡量風(fēng)險  金融行業(yè)普遍運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)差來衡量投資風(fēng)險。其實(shí)該指標(biāo)并不應(yīng)該在風(fēng)險管理中使用。該指標(biāo)僅僅表示：在隨機(jī)性較小的情況下，約三分之二的變動應(yīng)該落在一定的范圍之內(nèi)（-1標(biāo)準(zhǔn)差和+1標(biāo)準(zhǔn)差之間），且超過7個標(biāo)準(zhǔn)差的變動幾乎不可能發(fā)生。但是，在現(xiàn)實(shí)世界中，這一結(jié)論未必成立，因?yàn)閷?shí)際變動幅度可能會超過10或20個標(biāo)準(zhǔn)差，有時甚至是30個標(biāo)準(zhǔn)差。風(fēng)險管理者應(yīng)避免使用與標(biāo)準(zhǔn)差相關(guān)的方法和指標(biāo)，如回歸模型、R平方和貝塔系數(shù)。

    誤區(qū)五：數(shù)學(xué)上的等效就等于心理上的等效 如果兩個數(shù)學(xué)等效公式以不同的方式呈現(xiàn)在人們腦中，往往會給人以不等效的錯覺。研究顯示，表達(dá)風(fēng)險的方式會影響人們對風(fēng)險的理解。僅描述最佳情境往往會增強(qiáng)大家的風(fēng)險偏好。我們應(yīng)該對風(fēng)險的不同描述方式做到心中有數(shù)，確保自己不會被措辭和數(shù)字所蒙蔽。

    誤區(qū)六：實(shí)現(xiàn)高效率和股東價值最大化就必須杜絕冗余 多數(shù)管理者都沒有意識到，最優(yōu)化理論反而使企業(yè)更容易遭受環(huán)境變化的影響。在企業(yè)里，冗余代表著效率低下，相反，我們被告知，利用財務(wù)杠桿才能提高效率。然而事實(shí)卻并非如此，負(fù)債會令企業(yè)變得非常脆弱。另外，過度專業(yè)化也會阻礙企業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。

    要記住，最大的風(fēng)險往往出在我們自己身上：我們常常會高估了自己的能力，低估了可能會犯的錯誤。企業(yè)若看不到自己的致命弱點(diǎn)，終將難逃衰敗的命運(yùn)。