7月24日，河南省安陽市人民檢察院副檢察長兼反貪局長王保公開向媒體表示，安鋼報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)主要從是否存在摻假欺詐、以次充好等方面進(jìn)行調(diào)查，“后來殷都檢察院介入調(diào)查，按照安鋼內(nèi)部人員是不是行賄、內(nèi)外勾結(jié)，按反貪案件在處理。”

    目前事件處于初步調(diào)查階段，還未正式立案。“這起礦粉摻假案的走向還存在多種可能性。”王保認(rèn)為，“如果公安發(fā)現(xiàn)的只是以次充好、以假充真，那就是供應(yīng)商問題；相反，如果最后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司的質(zhì)檢出現(xiàn)問題，把本來不合格的產(chǎn)品化驗(yàn)成合格產(chǎn)品，這就屬于內(nèi)外勾結(jié)的問題，目前也不排除這種可能。”

    有媒體報(bào)道稱，礦粉摻假事件被發(fā)現(xiàn)后，供應(yīng)商曾試圖與安鋼方面溝通，并表示“可能是不小心發(fā)錯(cuò)了貨，可以重新發(fā)貨”。但安鋼領(lǐng)導(dǎo)“很重視”此次事件，發(fā)現(xiàn)沒幾天，就移交給檢察機(jī)關(guān)。并表示：“不管牽涉哪個(gè)部門哪些人，絕不姑息。”不過奇怪的是，事情過去了10天，安鋼仍未對此事發(fā)布任何通告?！秶H金融報(bào)》記者多次撥打安鋼電話，其公關(guān)部以“無可奉告”回應(yīng)，其銷售部則表示：“不清楚這個(gè)事。”

    “安鋼拒絕接受采訪或許是在等待事情慢慢平息。”上海市匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)如是表示。上海大學(xué)法學(xué)院金融法研究中心主任陳劍平則向記者強(qiáng)調(diào)：“安鋼的做法是有問題的，若其有完善的管理制度，就應(yīng)妥善處理，告知大眾事實(shí)真相。”

    此外，譚小芳老師了解到，安鋼并非第一次涉及受賄事件。早在2010年，安陽鋼鐵質(zhì)量監(jiān)督部型材質(zhì)量檢查站原站長羅春平、料站質(zhì)檢組原組長王利明、焦鐵礦質(zhì)量檢查站原站長常健、料質(zhì)量檢查站質(zhì)檢礦組原組長張磊，就均以受賄罪被判刑。

    在這炎熱的七月天，安陽鋼鐵集團(tuán)卻感覺不到一絲暖意，行業(yè)低迷，股價(jià)長期走勢一路奔向歷史最低，就在公司高管正為如何改善業(yè)績而費(fèi)勁腦汁時(shí)，一則負(fù)面消息，夾雜著質(zhì)疑，呼嘯而來，讓管理層措手不及。

    據(jù)業(yè)內(nèi)人士表示，安鋼并不是個(gè)案，此類事件在部分國營鋼廠內(nèi)部非常普遍，利益相關(guān)方往往透過裙帶關(guān)系控制鋼廠的采購和銷售，從中牟利，只不過安鋼被“自己人”揪了出來，被擺上了臺(tái)面。安鋼給業(yè)內(nèi)上市公司提了一個(gè)醒，既然這種現(xiàn)象普遍存在，那么，關(guān)于管理體制的自查，或許是擺在眾多鋼企高管面前的一道必選題。

    據(jù)悉，粉礦在銷售前，經(jīng)常會(huì)有一個(gè)合理配礦的過程，對硅、鋁等雜質(zhì)的含量進(jìn)行調(diào)節(jié)。礦粉摻假就來自這一環(huán)節(jié)。所謂的合理配礦，是指將高品位粉礦與低品位粉礦進(jìn)行混合，產(chǎn)生品質(zhì)均勻的粉礦，進(jìn)行銷售，這是允許的。但是，如果出現(xiàn)摻假，就意味著混礦并不均勻，堆放時(shí)會(huì)出現(xiàn)顏色明顯的分層現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)人士表示，這種情況，采購員很容易辨識(shí)。

    “很容易辨識(shí)”，事情為何卻遲遲沒有敗露?是私人利益使然，還是公司刻意為之?通過對安鋼經(jīng)營狀況和經(jīng)營環(huán)境進(jìn)行分析，難免讓人對公司通過不正當(dāng)手段提升業(yè)績，產(chǎn)生懷疑。

    據(jù)了解，鋼企的虧損已成普遍現(xiàn)象，目前，隨著市場需求增速放緩，鋼鐵產(chǎn)品同質(zhì)化競爭驟然加劇，產(chǎn)品跌價(jià)嚴(yán)重，較多公司紛紛通過多種形式自救，或減庫存，或調(diào)結(jié)構(gòu)，或開拓新市場，然而，這些戰(zhàn)略性調(diào)整，似乎都沒有直接通過摻假降低成本來的利索，安鋼是否利用不光彩手段走利潤捷徑，讓人生疑。

    從媒體近幾日報(bào)道來看，安鋼內(nèi)部對于事件的態(tài)度，讓人大失所望的同時(shí)，也更加加重了輿論的揣測，踐踏了投資者的知情權(quán)。按照目前的時(shí)間點(diǎn)來看，安鋼發(fā)現(xiàn)摻假距今已有差不多一個(gè)來月，為何過了這么久，消息才最終流出?這段時(shí)間，安鋼又干了什么?對于消息曝光晚，有媒體援引安鋼員工的話說：“董事長王子亮強(qiáng)調(diào)，不能告訴媒體。”

    有分析師就該事件發(fā)表看法時(shí)表示，摻假對安鋼幾乎不形成負(fù)面，對其影響應(yīng)該不大，這次事件只是暴露了公司內(nèi)部環(huán)節(jié)的一些問題，就算影響股價(jià)，也不會(huì)影響太多。事實(shí)也正是如此，從17號(hào)消息見諸報(bào)端到今日，該股股價(jià)走出四連陽，雖累計(jì)漲幅不大，但已證實(shí)消息負(fù)面影響有限。負(fù)面影響不大，為何不能告訴媒體?董事長錯(cuò)誤的估計(jì)了形式，還是另有隱情?筆者無從得知。但無論哪種情況，如今來看，都無異于搬起石頭砸了自己的腳。

    媒體是投資者的眼睛，投資者享有知情權(quán)，摻假事件對公司業(yè)績或多或少會(huì)存在影響，6月中旬發(fā)現(xiàn)時(shí)，上市公司就應(yīng)當(dāng)充分明晰事件對自身的影響深度，通過公告或者媒體主動(dòng)披露事件真相，站在客觀的角度，給出影響不大的定性分析，定會(huì)回轉(zhuǎn)輿論風(fēng)向，給投資者留下一個(gè)在信披方面值得信任的好形象。

    可惜的是，安鋼并沒有這么做，而是在員工向媒體爆料后，才慌于應(yīng)對，錯(cuò)漏百出，讓輿論不斷陷入揣測和質(zhì)疑之中。本因自身不盡責(zé)，讓事件最終以形成惡性輿論演化的形式曝光，就有點(diǎn)說不過去，然而，安鋼隨后仍顯得并不著急。公司管理層面對媒體的采訪時(shí)的回復(fù)，讓人大跌眼鏡。

    有媒體先后撥打安鋼集團(tuán)包括董事長在內(nèi)的數(shù)位管理人士希望求證，但均被告知“不知情”，有網(wǎng)友在微博上調(diào)侃，“這董事長當(dāng)?shù)目蓧虮M職的”。過，有媒體最終從董秘張憲勝那得到了確認(rèn)，張憲勝表示，確有粉礦摻假一事。但他稱，公司對此事的處理沒有姑息，態(tài)度積極。他還透露，此次涉案的供應(yīng)商是“國內(nèi)鐵礦石貿(mào)易商”。但他沒有透露該供應(yīng)商具體名稱，以及此前是否是公司的長期合作伙伴。

    安鋼集團(tuán)紀(jì)委工作人員向媒體透露，目前，安陽市殷都區(qū)已專門成立調(diào)查專案組對此事展開調(diào)查，“到現(xiàn)在還不清楚具體的調(diào)查結(jié)果”。記者向該紀(jì)委人士問及有無相關(guān)負(fù)責(zé)人出面回應(yīng)此事時(shí)，他表示：這件事只是配合調(diào)查。

    只是配合調(diào)查，就無需給出回應(yīng)?這在輿論危機(jī)發(fā)展過程中，無疑是坐以待斃，相對于是否展開調(diào)查，投資者更想了解的是，摻假事件可能對安鋼造成的經(jīng)濟(jì)損失估算情況，可是，公司未主動(dòng)回應(yīng)，對于媒體詢問，也絲毫不愿透漏。我們先不說公司處理輿論危機(jī)合理與否，在投資者知情權(quán)的給予上，公司顯然不夠負(fù)責(zé)。