“灰度”不是一個可推廣的理論概念，“灰度領(lǐng)導(dǎo)力”也不是一種具有一般理論意義的領(lǐng)導(dǎo)力類型。實際上，“灰度”和“灰度領(lǐng)導(dǎo)力”都只是在權(quán)力相對集中的體系下，最高管理者運用權(quán)力的一種策略；而且，這種適合于權(quán)力相對集中體系下最高管理者的領(lǐng)導(dǎo)策略，同一般管理學(xué)意義上的“權(quán)變原則”、“自由裁量權(quán)”等也不完全相同。

　　既然“灰度”是一種管理或領(lǐng)導(dǎo)策略，那么，應(yīng)該用什么樣的理論對它進(jìn)行解釋呢？

　　有一種觀點認(rèn)為，也許混沌理論可以用來解釋“灰度”?；煦绺拍钏枋龅氖且环N對象系統(tǒng)的“存在和變化”狀態(tài)，至少是同觀察主體的有限知識背景相關(guān)的對象化“存在和變化”，而不是觀察主體本身的人為策略選擇。

　　或者說，混沌不是觀察主體人為制造出來的，也不是觀察主體可以選擇的策略；而且，如果從“黑白相間”這個隱喻來把握“灰度”，就更容易理解，黑白相間的“灰色”本身并不是混沌，而是一種秩序，是黑白兩種色調(diào)的組合狀態(tài)；不管這個狀態(tài)的“度”在哪里，在每一個這樣的狀態(tài)點上，黑白色調(diào)的搭配都是有秩序、可分析的。

　　因此，無論是從“灰度”的隱喻——黑白相間的色調(diào)變化的角度來看，還是從“灰度”本身所具有的管理或領(lǐng)導(dǎo)策略內(nèi)涵的角度來看，用混沌理論來解釋“灰度”似乎都不太可行。“灰度”是選擇的結(jié)果，黑白相間的程度是可以分析的；而混沌中的秩序是涌現(xiàn)的結(jié)果，其涌現(xiàn)的路徑是不可分析的。“灰度”和混沌是兩個處在完全不同語境中的概念，無法強聯(lián)在一起。

　　還有一種思路，試圖用傳統(tǒng)的“陰陽體系”來解釋“灰度”。似乎從直觀上看，陰代表黑，陽代表白；陰陽結(jié)合，陰中有陽，陽中有陰，正好對應(yīng)著黑白相間的灰色。但是，傳統(tǒng)的“陰陽體系”是用來解釋各種存在物的生成及發(fā)展變化的，是一種解釋性理論而不是一種策略性工具；更何況，“陰陽體系”側(cè)重于說明陰陽兩者的性質(zhì)差異及其互動轉(zhuǎn)化，而不在于兩者組合中的成分配比。

　　“陰陽體系”并不關(guān)心陰陽的中間狀態(tài)及其程度變化，用更極端也更淺顯的例子來說明或許就是：“陰陽體系”并不側(cè)重于解釋“中性人”，更不試圖去說明這個“中性人”的中性程度在哪里。

　　由此可見，“陰陽體系”和“灰度”至少在兩個根本點上是不一致的。首先，“陰陽體系”是解釋性體系而非策略性體系，在這一點上，“陰陽體系”和混沌理論也不一樣，混沌理論是一種描述性理論而非解釋性理論。與“陰陽體系”作為解釋性體系以及混沌理論作為描述性理論都不一樣，“灰度”本質(zhì)上是一個策略性概念，關(guān)注的是怎么做，而不是描述是什么和解釋為什么；

　　其次，“陰陽體系”的立足點在于陰陽或黑白的本質(zhì)差異及其對立和轉(zhuǎn)化，而不是它們的中間狀態(tài)；“灰度”則側(cè)重在黑白的中間狀態(tài)及其選擇上，甚至于對到底是立足于黑來融合白，還是立足于白來融合黑，都并不在意，只關(guān)心在哪種情況下適應(yīng)于哪種程度的“灰”。由此可見，期望用“陰陽體系”給“灰度”以合理解釋也并不可行。

　　相對而言，倒是有一種理論可能適用于解釋“灰度”策略。這便是“模糊集（Fuzzy Set）”理論，其核心概念是“隸屬度”，也即：當(dāng)沒有一個清晰的屬性標(biāo)準(zhǔn)和分類規(guī)則來將對象進(jìn)行分類時，可以借助一種關(guān)于對象屬性的模糊描述，利用一種模糊算法，計算出對象在不同集合上的隸屬度，進(jìn)而給出將該對象歸屬于哪個集合的建議。

　　使用模糊集和隸屬度概念，似乎可以解釋“灰度”，并為恰當(dāng)把握“灰度”提供外在參考，也即將“灰度”漂白。例如，以黑白相間為隱喻，可以將黑和白分別假定為兩個集合，當(dāng)在黑和白之間選擇某一個“灰色”的點，并要判斷這個點應(yīng)該屬于黑集合還是白集合時，可以用模糊算法，計算出這個“灰色”點的隸屬度，也就是判斷出該點是更偏向黑集合還是白集合，偏向的程度分別是多少。

　　這樣一來，就可以幫助人們更有效地判斷出通常所說的“灰度”到底在黑白相間的哪一點上，由此便可以更清楚“灰度”中的“度”，也便于在一個團(tuán)隊、部門或組織里幫助人們來理解、交流和把握“灰度”，減少在“灰度”理解上的分歧乃至沖突，從而規(guī)避人為的不確定性。這實際上就是將原本是“灰色”的自由裁量空間壓縮，并使之透明化和規(guī)則化，也是將“灰度”漂白的過程。

　　雖然模糊集和隸屬度似乎能部分地解釋“灰度”，但是，畢竟“灰度”并非一個描述性概念，也不是一個解釋性概念，而是一個策略性或工具性概念。使用“灰度”概念，是為了給管理者或領(lǐng)導(dǎo)者留下自由裁量空間。如果真的用模糊集和隸屬度來漂白“灰度”，并建立起一整套規(guī)則和算法，將“灰色”地帶規(guī)則化，那么，管理者或領(lǐng)導(dǎo)者又如何能做到“原則上怎樣”、“原則下如何”的權(quán)衡呢？

　　嚴(yán)格來說，試圖對“灰度”進(jìn)行理論解釋，這本身可能就是不恰當(dāng)?shù)摹?ldquo;灰度”原本就不需要進(jìn)行理論解釋，這是一種只可意會、難以言傳的管理或領(lǐng)導(dǎo)“藝術(shù)”。當(dāng)理論碰到“藝術(shù)”，各種解釋就顯得有些“蒼白”了。