答案很有意思：搞管理研究的人認(rèn)為，不需要。創(chuàng)業(yè)者說(shuō)，需要。

　　當(dāng)然，還有處于兩者中間的人群，比如培訓(xùn)師。他們賴以大殺四方的法寶就是告訴大家，產(chǎn)品比管理重要，可他們的課的主題是“管理”。

　　這個(gè)問(wèn)題很重要。在我眼里，其份量等同于“創(chuàng)業(yè)者是企業(yè)家嗎？”

　　在現(xiàn)實(shí)中，我們也可以看到差異性。比如，商學(xué)院的學(xué)者每天忙著講“失控”和“去層級(jí)”。身在企業(yè)的人卻每天在定戰(zhàn)略、KPI，利用組織強(qiáng)大的層級(jí)屬性進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。究竟孰對(duì)孰錯(cuò)？

　　首先，我們應(yīng)該摒棄這樣的立場(chǎng)——“你行你上”。理論和實(shí)戰(zhàn)的意義同等重要，毫不夸張地說(shuō)，理論大部分都走在了實(shí)戰(zhàn)的前列腺。比如盧梭引發(fā)的法國(guó)大革命和極權(quán)主義，比如黑格爾、費(fèi)爾巴哈帶來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命等等。

　　其次，我們也不應(yīng)該生硬地把前沿理論用“黏貼”的方式應(yīng)用在企業(yè)實(shí)踐中。比如“失控”。要知道，KK的本質(zhì)是個(gè)科技詩(shī)人，在諸如吉爾德這種頂級(jí)數(shù)字思想大師眼里，這老頭兒的邏輯是經(jīng)不起推敲的。

　　解決研究者和實(shí)戰(zhàn)派之間的矛盾認(rèn)知，還需要回到根源，即“管理”這個(gè)詞匯本身出現(xiàn)了斷裂。

　　我們接觸到的教育大多數(shù)是工具化的，尤其是商學(xué)院思維。“管理”從教會(huì)到軍隊(duì)，再到泰勒時(shí)代，都被刻上了這樣的類似“工具”的烙印。但凡是工具，就一定不會(huì)是中性的。原子彈是中性的嗎？刀具是中性的嗎？絕不是。原子彈本身的爆炸特性，刀具本身的切割特性就是其存在的目的。有人說(shuō)投放原子彈可以終止人類浩劫，俠客用刀可以替天行道，結(jié)果終究是毀滅。所以，這些工具自誕生之日起，就處于被道德和法律的雙重監(jiān)管之下。

　　“管理”也是這個(gè)道理。我們?cè)谙嚓P(guān)教材中看到的對(duì)管理的解釋，無(wú)外乎幾個(gè)職能，計(jì)劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)和控制。雖然各個(gè)流派有自己的闡述，但是萬(wàn)變不離其宗，我們可以簡(jiǎn)單總結(jié)：所謂管理，就是通過(guò)約束到達(dá)目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)可以是個(gè)人的，也可以是組織的。

　　如果拆解其中幾大要素，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“管理”是個(gè)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的控制工具。

　　那么從個(gè)體角度來(lái)說(shuō)，我們需要控制嗎？必須需要??！“備考”就是典型的管理過(guò)程。

　　對(duì)于創(chuàng)業(yè)者而言，目標(biāo)很明確：活下去。目標(biāo)越清晰，控制力度就越大。創(chuàng)業(yè)公司一定需要管理。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，你見(jiàn)過(guò)有幾個(gè)創(chuàng)業(yè)公司不加班到很晚的？難道這些人加班都是自發(fā)且自覺(jué)的嗎？再多地股權(quán)激勵(lì)，也不能打消一個(gè)人休息的欲望。大部分創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)里的人，本質(zhì)上和職場(chǎng)人沒(méi)有區(qū)別，創(chuàng)始人一聲令下，你就要加班。你不加班就要被拿下。

　　隨著組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大，更隨著信息工具的高效迭代，對(duì)“過(guò)程”的控制越來(lái)越難于對(duì)“結(jié)果”的控制，因?yàn)?a href="http://www.gzcczn.com/shengchan/" target="_blank" class="keylink">制造過(guò)程的個(gè)體的想法會(huì)越來(lái)越多。作為管理者會(huì)碰到很多意外，有好的也有壞的。這才有了對(duì)傳統(tǒng)管理控制理論的反思，即如何減少惡性意外，增加良性意外。

　　如果單純從“失控”的角度來(lái)講，好的意外應(yīng)該會(huì)自動(dòng)排擠壞的意外，這就是所謂的“市場(chǎng)”。但這很可能會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，即如何保證效率。詩(shī)人KK很喜歡用蜂群來(lái)打比方，說(shuō)明自行協(xié)作的效率之高。可他忘記了，作為公司的“組織“不是作為生態(tài)意義的蜂群。一個(gè)員工能在一個(gè)組織里待一輩子嗎？一個(gè)團(tuán)隊(duì)能共事多久？

　　組織市場(chǎng)化是一個(gè)值得存疑的概念。

　　在我們反思傳統(tǒng)管理理論的時(shí)候，尤其是學(xué)者和培訓(xùn)師，常常會(huì)走入我稱之為“組織哈耶克化”的思維誤區(qū)?？墒窃趯?shí)踐中，又常常秉持著我稱之為“組織凱恩斯化”的理念。對(duì)于后者，才是實(shí)踐中出現(xiàn)的真知，追求對(duì)個(gè)體高效率的控制，而非失控。

　　管理應(yīng)該是跟著預(yù)期走的。信息時(shí)代的預(yù)期比工業(yè)時(shí)代的預(yù)期更難以把握，因?yàn)橛脩舻男枨笤絹?lái)越“惡魔化”。為了滿足這些人心中的惡魔欲望，管理需要在員工行為和思維上進(jìn)行適度失控，不是管理越來(lái)越偉大了，而是預(yù)期越來(lái)越難以滿足了。

　　從學(xué)術(shù)角度而言，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的管理理論長(zhǎng)期處于空白，一定程度上加劇了學(xué)者們的焦慮。一旦學(xué)術(shù)無(wú)法給實(shí)踐帶來(lái)前瞻性的指引，相關(guān)工作者的存在就會(huì)顯得毫無(wú)必要。所以我們看到，從哈默到國(guó)內(nèi)諸多不入流的學(xué)者的著述，都在匆忙表態(tài)。

　　反而是克里斯滕森這樣的NO.1，始終冷靜。

　　回到最開(kāi)始的問(wèn)題。為了不把國(guó)內(nèi)的學(xué)者一棍子打死，我覺(jué)得可以這么解釋：研究管理的人之所以說(shuō)不需要管理了，原因有二：

　　第一，缺少必要的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，更缺少跟創(chuàng)業(yè)者接觸的機(jī)會(huì)；

　　第二，語(yǔ)言表達(dá)能力有缺陷，我是指文本上的。他們?cè)谡務(wù)撨@個(gè)問(wèn)題之前，并沒(méi)有對(duì)問(wèn)題的范圍進(jìn)行界定。

　　Personally，作為工具的管理一定需要且必要，只要人還是人。而管理包含的另一種抽象思維，比如德魯克追求的那些社會(huì)學(xué)意義上的概念，則需要另一個(gè)名詞進(jìn)行指代，“管理”這個(gè)詞肯定是不合適了。

　　我曾經(jīng)對(duì)“管理”做過(guò)新的定義，說(shuō)這是“卷展”過(guò)程，把隱秘而偉大的東西像打開(kāi)卷軸一樣，讓它們?cè)谧非蠼Y(jié)果的過(guò)程中慢慢浮現(xiàn)。不知道，你們認(rèn)不認(rèn)同？

　　那么，我想接著提出下一個(gè)問(wèn)題了：

　　創(chuàng)業(yè)者是企業(yè)家嗎？