以銅為鏡可以正衣冠，以古為鏡可以知興衰，以人為鏡可以明得失。那么，如果以古人為鑒，則可以從歷史的興衰中明白得失。

　　在三國時期，有兩個舉足輕重的人物，一個是諸葛亮，一個是袁紹。一直以來，諸葛亮被看作是智慧的化身，袁紹的管理才能也廣受好評。

　　但是，引用管理學中的名詞，諸葛亮屬于事必躬親的蜜蜂型的領導，袁紹則是生性多疑的刺猬型領導。根據(jù)中央電視臺“東方時空”欄目近期的調(diào)查結(jié)果，在最不受歡迎的領導者類型中，蜜蜂型的領導排在首位，刺猬型的則位居第二?？梢?，諸葛亮和袁紹都不是好領導。

　　諸葛亮教訓：學會授權(quán)

　　諸葛亮的事必躬親表現(xiàn)在兩個方面。首先，在決策時，很難看到核心團隊成員的決策參與，更多的是諸葛亮個人智慧的顯現(xiàn)。其次，在諸葛亮身居丞相高位時，工作多親歷親為，沒有注意培養(yǎng)下屬。

　　諸葛亮的事必躬親造成了兩個直接后果。第一，對于他個人來說，造成了身心疲憊，連其競爭對手司馬懿都說：“孔明食少事厭，其能久乎！”果然不久諸葛亮就積勞成疾，與世長辭，空落得“鞠躬盡瘁，死而后已”的感嘆。

　　第二，對整個蜀漢政權(quán)來講，因人才斷層，造成了“蜀中無大將，廖化充先鋒”的被動局面，最終導致“光復漢室”成為一句空話。

　　袁紹教訓：充分信任

　　與諸葛亮相比，袁紹的授權(quán)倒是要好很多，但是他有另外一個致命弱點：多疑，對下屬不信任。

　　袁紹的多疑，導致其誤失了許攸、田豐等忠良謀士，失去了打造江山的“左膀右臂”。因此，有史學家評論說，袁紹的失敗，不在沒有管理能力，而在多疑的個性。

　　官渡之戰(zhàn)后，袁紹兵敗斬田豐便是一個例證。據(jù)史料記載，戰(zhàn)前田豐曾對袁紹提出了建議未被采納。兵敗后，袁紹在回冀州途中非常后悔沒有聽田豐之諫。而前來接應的謀士逢紀卻誣陷說，“豐在獄中聞主公兵敗，撫掌大笑曰：‘果不出吾之料! ’” 袁紹竟信以為真，派人持劍先往冀州獄中殺掉田豐。

　　袁紹的多疑還導致部屬投奔對手曹操。許攸便是這樣的一個典型。許攸也曾向袁紹獻計未被采納。后來，后方催糧的審配來信向袁紹反映許攸在冀州的許多“經(jīng)濟問題”，并稱許攸的侄子已經(jīng)被收監(jiān)。袁紹見信后，則馬上相信，并破口大罵許攸，懷疑他是曹操的奸細。

　　許攸聽說后，見袁紹如此多疑，拔劍自殺不成便投奔曹操，后向曹操獻策烏巢斷糧之計、 決漳河灌冀州之計，均大獲成功。