我看網(wǎng)上有文章說到，法國軍律的變化。

    法國舊軍律規(guī)定：“士兵必須毫不猶豫，并且沒有任何異議地執(zhí)行命令。命令的責(zé)任在發(fā)命令的人。”這像不像企業(yè)老板，只要老板說了，就是對的。無論你認(rèn)為老板的觀點是對的，還是錯的，你都要照樣服從，出了問題老板自己負(fù)責(zé)。你不執(zhí)行，那就是你的責(zé)任。在軍隊，不服從上司要上軍事法庭。在公司，不服從上司要被炒掉。

    而法國的新軍律規(guī)定：“隊長對士兵不得下達違反戰(zhàn)爭法規(guī)、習(xí)慣、國家安全、憲法的命令，也不得下達對生命、財產(chǎn)加以危害的命令。接到這樣的命令，士兵可以拒絕執(zhí)行。如果出現(xiàn)隊長還要求執(zhí)行命令的情況時，士兵不僅可以不執(zhí)行，而且可以向上級指揮官提出申訴。如果士兵執(zhí)行了自己感覺是違法的命令，則他不能以這是執(zhí)行命令為由，推卸責(zé)任。”

    這兩條不同的軍律，都說的是上下級關(guān)系，有什么不同呢？

    顯然在舊軍律中，出了問題，那是上司的責(zé)任。也就是說，士兵可以為自己的行為不負(fù)責(zé)任。甚至有的士兵，可能打著上司命令的旗號，干燒殺搶掠的事情，他的借口是：都是上司讓我這樣干的。士兵是服從命令的機器，是殺人的機器，而不是個有血有肉的正常人。因為軍隊沒有號召士兵，為自己負(fù)責(zé)，沒有把士兵當(dāng)人看，士兵做出一些非人的事情，就是可以理解的了。在二戰(zhàn)中，日本士兵做出一些禽獸的行為，是不是和這個有關(guān)呢？他們倡導(dǎo)的是為天皇盡忠，而不是為自己負(fù)責(zé)。在日本的軍隊，上司可以隨便扇下屬的耳光，甚至不經(jīng)審判，刀劈下屬，下屬沒有任何尊嚴(yán)。一層一層傳遞下去，士兵們當(dāng)然也會用這樣的方式，對待他的敵人，對待中國的百姓，這或許就是日本人倡導(dǎo)的“武士道精神”。

    在這樣的組織中，把一切歸于上司，成了這些人的接口。干得好是上司干的，干砸了也是上司干的。上司下命令，他們做了。上司沒有下命令的，他們可能也做了，還說是上司的指令。因為士兵沒有任何責(zé)任，所以人性中的惡，就會全部散發(fā)出來，什么壞事都可能干出來。我記得看過反映美國獨立戰(zhàn)爭的某電影，一個英國上尉，把村里的美國人，全部趕到教堂里，防火燒死。下面執(zhí)行的士兵，下不了手，受到上司的痛斥。高尚的英國人，原來也是禽獸呀，為什么會這樣？軍規(guī)決定的呀，軍隊的服從制度，把一個軍官禽獸，變成了千萬了禽獸，放大了惡的東西。這就像企業(yè)中一樣，管理者是獨裁的，下面的人只是按照指令執(zhí)行，當(dāng)遇到問題時，大家都看著老板，聽老板的決策。一個壞老板，會搞垮一個企業(yè)，只有老板為企業(yè)負(fù)責(zé)。

    而在新軍律中，士兵承擔(dān)了他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。他要為自己的行為負(fù)責(zé)，他要是濫殺無辜的話，他要上軍事法庭，承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。士兵是要為自己行為負(fù)責(zé)的人，他首先是個人，其次才是個士兵。

    值得注意的是，新軍規(guī)中，士兵有權(quán)，向上級的上級申訴，但如果上級的上級，和上級是穿一條褲子的話，那這個士兵的申訴，就可能無效。
所以還不如找一個無厲害相關(guān)的部門，不如 人力資源 部門，來申訴才好，讓這些部門互相制約起來。我們看到美國的很多大片，下屬小分隊被派出，執(zhí)行某危險任務(wù)，遭遇敵人埋伏，只有“史泰龍”幸存。上司還說是“史泰龍”干的，他是叛徒。“史泰龍”申訴無效，被全球追殺。“史泰龍”只好奮起反抗，直到找到確鑿的證據(jù)，上到軍事法庭上，扳倒這個無良上司或有關(guān)機構(gòu)，成為忍辱負(fù)重的英雄。

    對照地看一下，你們公司的上司和下屬，有無這樣的“軍規(guī)”？上司的指令，下屬一定要全部地，不折不扣地執(zhí)行嗎？你們公司想讓員工，成為什么樣的人？你們公司的“軍律”，賦予了下屬什么權(quán)利呢？今后你們公司是不是，有如下規(guī)定：

    “上司對下屬，不得下達違反公司規(guī)定、國家法律、道德規(guī)范的命令。接到這樣的命令，下屬可以拒絕執(zhí)行。如果出現(xiàn)上司還要求下屬執(zhí)行時，下屬可以向人力資源部舉報。如果舉報合理，舉報將不影響下屬在公司的晉級。如果下屬執(zhí)行了，自己感覺是違反公司規(guī)定、國家法律、道德規(guī)范的指令，他有不可推卸的責(zé)任。”