發(fā)表于《全球采購雜志》2012年10月刊

1989年1月23日，美國華盛頓特區(qū)東國會大街224號，聯(lián)邦最高法院，當首席大法官William Rehnquist敲下那關鍵的一錘時，他可能不會想到，此項涉及里士滿（美國弗吉尼亞州首府）市政當局與J.A. Croson Co公司的訴訟裁決，判定政府違憲，將影響日后公共采購、乃至美國社會對弱勢群體及弱勢供應商的價值觀和商業(yè)實踐。

在美國企業(yè)從事采購管理、或研究美國采購管理、或學習ISM的CPM/CPSM知識的采購管理專業(yè)人士，應該經(jīng)常見到HUB（歷史上未充分利用的企業(yè)）、SB（小企業(yè)）、Socioeconomic（社會經(jīng)濟的）、Diversity（多元化的）、Disadvantaged（弱勢的）、Minority-owned（少數(shù)族裔擁有的）、Women-owned（婦女擁有的）和Disables（殘疾人擁有的）等術語，其實我們都可以把它們歸類于弱勢供應商這個群體。根據(jù)美國采購管理的權威研究機構CAPS Research每年發(fā)布的跨行業(yè)標桿調(diào)研報告中的數(shù)據(jù)，2010年到2012年美國大企業(yè)（銷售額10億美元以上的企業(yè)）采購支出中弱勢供應商花費占比，分別為10.23%、11.03%和13.61%。其中，2012年發(fā)布的針對各類弱勢群體供應商的平均采購花費分布如下圖。

（資料來源：CAPS Research）

可見，美國的大企業(yè)很多都把在采購管理中，對弱勢供應商的照顧，列為企業(yè)社會責任的一個重要組成部分。CVS Caremark公司是一家在世界500強排行榜中排名第56位的藥品零售企業(yè)（《財富》雜志2012年排名）。這家總部位于羅德島州Woonsocket市的著名企業(yè)在全美44個州都有其分支機構，擁有65,000個零售終端，員工超過20萬人。該公司在其官網(wǎng)的顯著位置公示了他們對社會責任的承諾，特別也提出了針對弱勢供應商的承諾及實踐。他們推出的弱勢供應商項目所涉及的供應商，包括少數(shù)族裔擁有的、婦女擁有的、退伍軍人或殘疾人擁有的、弱勢的、同性戀/雙性/變性人擁有的（LGBT Owned）、歷史未充分利

用的、和小企業(yè)。具有這些身份的供應商，一經(jīng)諸如全國少數(shù)族裔供應商發(fā)展委員會、婦女企業(yè)全國協(xié)會、小企業(yè)協(xié)會或政府認可的機構或授權機構的認證，即可加入該公司的弱勢供應商扶持項目。 2011年，該公司向弱勢供應商群體支出的采購額多達1.28億美元；并且，對弱勢供應商的扶持計劃已經(jīng)推向了二級供應商領域。

隨著各大企業(yè)對弱勢供應商扶持項目的廣泛關注和實踐，美國各級政府機構對此領域的參與活動卻顯得相對遲緩。這個事實并不是因為公共采購領域不重視對弱勢供應商的支持，而是源于美國較為獨特的司法歷史。本文開頭講述的那次司法判決，對之后的政府行為起到了嚴重的制約。

當時案例的故事大致是這樣的：1983年，里士滿市政當局推行了一個針對少數(shù)族裔企業(yè)的發(fā)展計劃。該計劃要求，凡是政府支持的建筑項目的承包商，必須劃分出業(yè)務的30%，轉包給一家或多家少數(shù)族裔企業(yè) (MBEs)。 MBEs是這樣定義的：“51%被少數(shù)族裔身份人擁有或控制的企業(yè)。”其中，少數(shù)族裔身份是指在美國的黑色人種、西班牙裔、亞裔、印第安人、愛斯基摩人或阿留申人。市政當局該項計劃的目的是在公共建筑項目中廣泛推進少數(shù)族裔企業(yè)的參與。要知道，當時里士滿市的黑人人口占全市人口的50%以上，而在當時的五年中，僅有1%的市政合同是由少數(shù)族裔企業(yè)來完成的。結果，中標企業(yè)J.A. Croson 公司卻找不到一家少數(shù)族裔的企業(yè)來轉包該市政建筑合同。于是，J.A.Croson公司向市政當局提出申請，要求免除招標文件中必須轉包30%業(yè)務給少數(shù)族裔供應商的規(guī)定。隨后，有一家少數(shù)族裔企業(yè)接受了轉包業(yè)務，但報價比Croson公司的預期高出$7,000。Croson公司隨即向市政當局提出漲價的要求，但遭到了拒絕，于是,Croson提出了法律訴訟。在訴訟中，Croson公司質(zhì)疑市政當局的計劃，在本質(zhì)上違反了美國憲法第14條修正案中的平等保護條款。結果，司法裁定引起了社會較大爭議。地區(qū)法院支持市政當局的計劃，而上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，認為所謂的“分包要求”方案違反了憲法第14條修正案中的平等保護條款，與該條款下要求的“嚴格審查”（strict scrutiny）要求相違背。最終，該案件提交到美國聯(lián)邦最高法院，才有了本文開頭的結果。

要理解當年美國司法的判決，就有必要回顧美國社會的部分歷史。隨著南北戰(zhàn)爭的結束，雖然在1868年美國憲法第14條修正案的通過，但在隨后的近百年里，黑人的權利，包括入學、就業(yè)和從商，在美國、特別是南部各州并未得到明顯提高。黑人們?yōu)榱双@得平等的權利，付出了一代代人的艱苦努力，直到1968年黑人民權領袖馬丁路德金被刺殺，引起了美國社會的震動。黑人們的不懈努力，可以從下表中羅列的一系列立法事件看出。

（資料來源： 《美國高等教育優(yōu)惠待遇何去何從 ──美國最高法院拒絕審理 Hopwood v. Texas案之省思》，王玉葉）

然而，隨著立法對少數(shù)族裔的“照顧”，漸漸地引起了社會及司法的極大爭議，特別引起了權益受到影響的白人，乃至不斷出現(xiàn)涉及“反向歧視”的訴訟案件。1978年的聯(lián)邦最高法院對加利福尼亞大學董事會訴Bakke一案的裁決，終于成為了改變司法對弱勢群體照顧的風向標。加州大學戴維斯分校醫(yī)學院曾經(jīng)設計了一個特別的招生方案，旨在每個班中增加“弱勢”學生的代表。此方案設立一個獨立的招生系統(tǒng)，對“少數(shù)族裔群體”實行優(yōu)惠政策，錄取成績要比一般學生低。學校明確列出的“少數(shù)族裔”是黑人、墨西哥裔人、亞裔人和美洲印第安人，如果申請人愿意作為這些成員被考慮，則轉入特殊招生系統(tǒng)，在招生的100人中，這樣的名額有16個。32歲的白人學生Allan Bakke，于1973年兩次按照正常招生程序申請都被拒絕，但是基準分都比特別招生的分數(shù)線高很多。Bakke一怒之下訴上法院，認為學校招生實行種族配額違反了憲法第14條修正案和1964《民權法案》，法院判學校招生方案違法，但Bakke不能入學。他又告到加州高級法院，終于如愿勝訴。但是學校不服，又把案子鬧到了聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院的判決意見認為：(一) 準許Bakke入學，大法官投票數(shù)為5：4，遺憾的是Bakke已經(jīng)37歲嘍；(二) 保留固定配額給少數(shù)族裔的優(yōu)惠待遇方案違憲，5：4；(三)聯(lián)邦經(jīng)費資助的高等教育機構為維護其學術自由，在錄取學生時，允許考慮種族因素，以促進學生組合多元化，5：4。其中，第二個結論判決對聯(lián)邦政府施行優(yōu)惠待遇的善意造成重大的打擊。

從那時至今，美國聯(lián)邦政府及各級政府在設定及實施對弱勢群體支持的方案計劃時，必須要謹慎地考慮該“照顧”是否是政府工作的首要目標，“照顧”是否影響了其他人的利益等因素。雖然聯(lián)邦最高法院的裁定對政府有了限制，但民間的大企業(yè)并未受到裁決的影響，他們依然按照他們自己認定的社會責任，在企業(yè)內(nèi)部及供應鏈中大力推行對弱勢群體供應商的支持。