邱 林

大連實德集團董事長徐明的財富并非最多，仍躋身中國“明星富豪”之列。這些年，圍繞在他頭上的光環(huán)太多了——弱冠之年，已賺到 3000 萬元；而立之年，玩轉(zhuǎn)中國足球；不惑之年，雄心勃勃地要建立民營企業(yè)的石化產(chǎn)業(yè)鏈。但今年 3 月 15 日，這一切都戛然而止。截至目前，徐明失蹤一個多月了。

其實，徐明的“失蹤”實為“被調(diào)查”。據(jù)新華社下屬的《財經(jīng)國家周刊》透露，徐明因涉嫌經(jīng)濟案件被相關(guān)部門控制。事由之一是徐明掌控的“實德系”在足協(xié)打黑的進一步行動中被列為重點調(diào)查對象，當年一些關(guān)鍵場次的假球?qū)⒈灰灰贿^堂；事由之二則是涉及“經(jīng)濟問題”，有信息源指向了 2009 年徐明以 18 億高價在哈爾濱拍下的新區(qū)地王。

徐明在商場打拚了十多年，不曾想到會有今天的結(jié)局。當然，這只不過是近年來民營企業(yè)家紛紛出事的一個縮影——知名民營企業(yè)家屢涉經(jīng)濟大案。從 2003 年上海首富、農(nóng)凱集團董事長周正毅被捕，到 2010 年中國首富、國美電器主席黃光裕鋃鐺入獄，以及此次徐明失蹤，“明星富豪”接二連三地倒下。

徐明事件的發(fā)生，至少給我們留下這樣的印象，在當今的中國，其經(jīng)濟和社會發(fā)展已經(jīng)高度復雜化，只用過去慣常采用的一種調(diào)子（或好或壞）已經(jīng)完全不能解釋當前民營企業(yè)面臨問題。美與丑和善與惡在民營企業(yè)身上完美地結(jié)合和表演。特殊的制度和社會環(huán)境造就了民營企業(yè)家對權(quán)貴的攀附。

以徐明的實德集團為例。該公司在壯大過程中，與官場有染已是公開的秘密。 2001 年 3 月，實德集團一次追加注資達 40 億元，但這 40 億元巨資來源至今仍是謎。而更讓人迷茫的是，在 2002 年 8 月實德集團進行一次資產(chǎn)合并時，多位投資人把股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了徐明，讓其在實德集團占有的股份上升到 17.75% ，成為第一大股東。

實德集團究竟用什么辦法從國有銀行貸取巨款，或從其他渠道獲取巨額資金？靠徐明自身的能量顯然無法實現(xiàn)，唯一能做的只有一條，就是依賴關(guān)系、賄賂和做假。民營企業(yè)家的行為畸變就是在這樣一個大的歷史背景下產(chǎn)生的：要想發(fā)財，就要千方百計地運用各種手段，包括攀附權(quán)貴。

目前的民營企業(yè)家基本上都是第一代企業(yè)家，他們大多成長于“文革”時期，身上帶有“草莽英雄”的色彩，有膽識、有魄力。與傳統(tǒng)的國有企業(yè)管理者相比，他們更注重“關(guān)系”或“背景”，依靠“關(guān)系”一夜暴富的現(xiàn)象的確存在。所以，近年來民營企業(yè)家出事形成一種慣性，一批高官落馬，就必然拉下一批明星企業(yè)家。

這當然是目前制度不健全所造成的。企業(yè)家的職能之一是賺錢，賺錢可以通過合理合法的手段，靠能力和創(chuàng)新實現(xiàn)；但如果制度不健全，政府的權(quán)力很大，社會上存在腐敗之風，那么民營企業(yè)家為企業(yè)的自身利益不可避免地會走上攀附政府、跟政府建立更密切關(guān)系的道路。

這在歷史上早有先例——商人為了盈利不得不攀附權(quán)貴?，F(xiàn)在的民營企業(yè)家就是這樣，他們已經(jīng)發(fā)生了巨大的分野，一部分與權(quán)貴同流合污，一部分正在逐步覺醒，開始追求獨立的人格。徐明似乎屬于前者。他讓我們看到民營企業(yè)家在發(fā)展的道路上還橫亙著多少艱難險阻和體制制度障礙。

著名經(jīng)濟學家吳敬璉曾號召“民營企業(yè)家要遠離權(quán)力”。他認為，民營企業(yè)家要提高自身素質(zhì)，加強社會責任感，與官商劃清界限，對官員的尋租行為必須抵制。官商勾結(jié)的做法不是按照市場經(jīng)濟運行機制保護所有人的產(chǎn)權(quán)，而是權(quán)力的介入，損害大部分人的利益而保護少數(shù)人。企業(yè)與權(quán)力走得太近，是不道德的，也是走不遠的。

話雖這么說，假如民營企業(yè)家不同流合污，不融入游戲規(guī)則，不攀附權(quán)貴，許多事情沒法做，更重要的是，企業(yè)難以經(jīng)營。如果同流合污，充分融入目前的各種游戲規(guī)則，和權(quán)貴相濡以沫，但秋后算賬卻是常有的事。實際上，民營企業(yè)家最大的風險在于，由于法律無保障和權(quán)力的互斗，其結(jié)果往往是殃及池魚。