最近對(duì)德隆危機(jī)的分析和報(bào)導(dǎo)有很多，不同的分析有不同的角度和觀點(diǎn)，但都希冀能從危機(jī)思考中有所收獲。筆者認(rèn)為，德隆悲劇的根源在于沒有分清企業(yè)擴(kuò)展的邊界。在中國漸進(jìn)式變革 的進(jìn)程中為弄清企業(yè)的邊界而付出試錯(cuò)成本是不可避免的，但是在尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上大大降低試錯(cuò)成本還是有可能的。如果說德隆模式有什么社會(huì)意義和社會(huì)價(jià)值的話，那就是告訴我們，企業(yè)在擴(kuò)展的過程中一定要注意自身的邊界。

   中國的企業(yè)不同于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的企業(yè)，其中最大的不同就在于制度環(huán)境，大的約束條件和小的約束條件都是不一樣的，這就決定了企業(yè)的治理機(jī)制也會(huì)有所不同，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要把屬性各不相同的交易與成本和效能各不相同的治理結(jié)構(gòu)“匹配”起來。中國的國有企業(yè)在努力縮小自己的邊界，把不該自己承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁出去；中國的民營企業(yè)在努力擴(kuò)大自己的邊界，把自己能夠控制的范圍擴(kuò)張開來。企業(yè)要把外部性內(nèi)部化，但這個(gè)內(nèi)部化是有邊界的，不是所有的外部性都能內(nèi)部化的。區(qū)分這個(gè)動(dòng)態(tài)意義上的邊界是有難度的，需要企業(yè)家高度的學(xué)習(xí)能力，為此付出適當(dāng)?shù)脑囧e(cuò)成本也是可以理解的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)把國家當(dāng)成一個(gè)大的企業(yè)，結(jié)果搞錯(cuò)了邊界，付出了很大的試錯(cuò)成本，同時(shí)得到了很大的交易成本；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把政府、市場(chǎng)、企業(yè)以及中間組織看成了分立結(jié)構(gòu)（功能上互補(bǔ)邊際上替代的組織），結(jié)果演進(jìn)了邊界，付出了很小的試錯(cuò)成本，同時(shí)得到了很小的交易成本。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，市場(chǎng)是企業(yè)經(jīng)濟(jì)的通道，這就好比一個(gè)騎自行車的人，如果走在了錯(cuò)誤的邊界上，就有可能車騎人，結(jié)果可想而知。

   中國的許多民營企業(yè)沒有吸取中國國有企業(yè)變革 的教訓(xùn)，一味貪大圖強(qiáng)盲目擴(kuò)張，結(jié)果踩在了邊界的“地雷”上。要知道，社會(huì)成本給利益相關(guān)者帶來的福利損失并非破產(chǎn)就能彌補(bǔ)得了。企業(yè)的擴(kuò)展不是以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，企業(yè)家主觀能動(dòng)性的發(fā)揮只能建立在尊重客觀規(guī)律和普遍原理的基礎(chǔ)之上，建立在尊重中國特色的約束條件的基礎(chǔ)之上。山東聯(lián)大集團(tuán)的擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍以及深圳三九企業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中出現(xiàn)的問題，在很大程度上正是和沒有注意企業(yè)的邊界有關(guān)。

   諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯認(rèn)為，企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代，這種替代之所以能夠發(fā)生乃是因?yàn)槠髽I(yè)組織交易的成本小于市場(chǎng)組織交易的成本，企業(yè)的擴(kuò)展必須達(dá)到這一點(diǎn)，即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場(chǎng)上完成這筆交易所需的成本，或者等于由另一個(gè)企業(yè)家來組織這筆交易的成本。市場(chǎng)能夠低成本完成的交易是不需要企業(yè)來完成的，小企業(yè)能夠低成本完成的交易是不需要大企業(yè)來完成的，大企業(yè)能夠低成本完成的交易不需要政府來完成。可就是有些經(jīng)濟(jì)學(xué)人忽視了這樣簡單的道理，看到溫州小企業(yè)多、小企業(yè)強(qiáng)就預(yù)言溫州離出現(xiàn)大企業(yè)不遠(yuǎn)了；看到小企業(yè)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致利潤降低就主張小企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合（橫向一體化），這些都是完全違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和企業(yè)理論的做法。

   中國目前的約束條件決定了中國的民營企業(yè)很難做得“大而強(qiáng)”，即使企業(yè)家的能力能夠符合把企業(yè)做得“大而強(qiáng)”的要求，約束條件也會(huì)抵消他的這種能力。民營企業(yè)家必須面對(duì)的真正挑戰(zhàn)在于企業(yè)組織制度的創(chuàng)新，也就是說，他們必須想方設(shè)法使家族企業(yè)的既有治理模式向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型。只有建立了相應(yīng)的層級(jí)制，才能控制住企業(yè)內(nèi)部的交易，才能擴(kuò)大企業(yè)的有效半徑，才能擴(kuò)展企業(yè)的有效邊界，才能制衡企業(yè)的資金違規(guī)挪用。企業(yè)家的人力資本也必須借助于企業(yè)的組織資本才能釋放更大的能量。

   但需要注意的是，企業(yè)組織制度的轉(zhuǎn)型只能是一種漸進(jìn)的演化過程，因?yàn)榇蟮闹贫拳h(huán)境不是單個(gè)企業(yè)家所能決定的，結(jié)果是企業(yè)當(dāng)前形勢(shì)可能與企業(yè)家的預(yù)期不符，使得企業(yè)家沒有花費(fèi)必要的成本在組織制度上尋求創(chuàng)新，而是在資本運(yùn)營 和社交處理上煞費(fèi)苦心，最終還是難逃違規(guī)操作的陷阱，其原因僅僅在于缺乏合法的低成本的替代機(jī)制。民營企業(yè)和地方政府的關(guān)系已經(jīng)不是簡單的分立結(jié)構(gòu)的關(guān)系，有些民營企業(yè)具有很強(qiáng)的“國有企業(yè)病”的傾向，政府與民企之間的關(guān)系型隱性契約已然軟化了企業(yè)的約束，政府體制變革 的滯后也是影響企業(yè)擴(kuò)展邊界的一個(gè)重要因素。這次經(jīng)濟(jì)過熱中暴露的問題其實(shí)正是一個(gè)地方政府對(duì)企業(yè)邊界的過度作用的問題，江蘇鐵本鋼鐵有限公司成為一個(gè)“聚點(diǎn)均衡”也就不足為怪了。

   企業(yè)家能力和企業(yè)組織形式?jīng)Q定了企業(yè)的內(nèi)部邊界，而制度環(huán)境等外部條件則決定了企業(yè)的外部邊界。內(nèi)部邊界是一種主觀意義上的邊界，而外部邊界則是一種客觀意義上的邊界，這兩種邊界符合“短邊原理”，范圍比較小的邊界將是實(shí)際上起作用的邊界，也就是真正意義上的邊界。要想中國的企業(yè)做大做強(qiáng)，要想中國的企業(yè)既有規(guī)模優(yōu)勢(shì)又有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就必須在擴(kuò)大企業(yè)的內(nèi)部邊界和外部邊界上做文章。這就需要在如政府體制、銀行體制、市場(chǎng)體制等各種變革 的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)整體配合、彼此配套，從而使整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的效率逐漸收斂在更高的均衡點(diǎn)上?？傊?，中國企業(yè)邊界的擴(kuò)大，制度建設(shè)是關(guān)鍵，一個(gè)良好的制度平臺(tái)對(duì)中國企業(yè)特別是民營企業(yè)具有至關(guān)重要的作用。