企業(yè)理論是二十世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論產(chǎn)生豐碩成果的一個(gè)分支，但浩如煙海的文獻(xiàn)使得任何試圖評(píng)述企業(yè)理論的努力都面臨極大的困難，往往由于過于繁雜而無法突出理論發(fā)展的主線。因此，本文選擇“經(jīng)典的”企業(yè)理論加以討論，這些被選擇的理論之所以經(jīng)典在于那些沒有展開討論的理論都是由此獲得靈感，并作為理論構(gòu)建的基礎(chǔ)。

在討論之前，首先說明兩個(gè)可以表明本文敘述特點(diǎn)的方法論問題。評(píng)述理論遇到的首要的方法論問題是對(duì)于理論產(chǎn)生的背景的理解。理論產(chǎn)生的背景可以考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)家所處的社會(huì)狀況，也可考察其個(gè)人因素，本文強(qiáng)調(diào)的則是這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受的的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。任何理論創(chuàng)新都不是從零開始，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)確定了理論工作的學(xué)術(shù)背景和理論創(chuàng)新的思想淵源。

不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來自于對(duì)于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界的不同簡(jiǎn)化。理論工作的基礎(chǔ)和核心是利用簡(jiǎn)化的概念和關(guān)系構(gòu)造“理想的”世界圖景。在這種理想的世界中，只保留了那些用于解釋或預(yù)測(cè)的少量因素。對(duì)于這些因素的選擇就構(gòu)成了理論者的世界觀。因此，每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有自己的世界觀，每一經(jīng)濟(jì)理論都有自己的世界觀，不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來自于不同的世界觀。因此，對(duì)于具體的經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生背景的理解就是對(duì)這個(gè)或這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本的世界觀的理解。

現(xiàn)代企業(yè)理論存在多種模型，不同的模型從不同的角度、強(qiáng)調(diào)不同的影響因素來解釋企業(yè)問題。對(duì)于它們的評(píng)述可以采用弗里德曼（中譯本，1991）的方法，但也可以采用本文所采取的方法，即追溯不同的企業(yè)理論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，或者說，考察產(chǎn)生不同的企業(yè)理論的世界觀。本文后面的討論將表明，企業(yè)理論產(chǎn)生于兩大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而且這兩大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)又與整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳統(tǒng)相統(tǒng)一。

第二個(gè)方法論問題涉及到企業(yè)理論的內(nèi)容。一般把企業(yè)理論分為兩大部分，一是企業(yè)的性質(zhì)問題，或者說企業(yè)的存在問題（德姆塞茨，中譯本，1999）；一是企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)問題。而有關(guān)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和利潤(rùn)最大化的決策問題則主要包括在新古典和現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論中。企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)問題的劃分在本文當(dāng)中并不重要，本文的方法論思想是，可以把企業(yè)的性質(zhì)理解為企業(yè)理論的假設(shè)內(nèi)容，而把企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)問題理解為企業(yè)理論的核心推論部分和具有可以檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)意義的部分。正因此，下述的企業(yè)理論都包括這兩部分的內(nèi)容。而且可以據(jù)此判斷一個(gè)企業(yè)理論的系統(tǒng)和完整性，因?yàn)橄到y(tǒng)的理論必然表現(xiàn)為假設(shè)和推論內(nèi)容的一致性。也就是說，企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)組織問題應(yīng)該具有邏輯上的統(tǒng)一性。

一、專業(yè)化與企業(yè)理論

       1、交換經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)：新古典世界中的企業(yè)

生活在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的人們滿足欲望的方式有兩種，一是像魯濱遜那樣通過自給自足的方式，一是通過交換的方式。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界觀抽象掉了自給自足的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而使得所有的社會(huì)成員都處在分工交換體系當(dāng)中。這樣以來企業(yè)這一概念的突出含義就是專業(yè)化的生產(chǎn)，即為了交換的生產(chǎn)。這種專業(yè)化的生產(chǎn)的效率性來自于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或比較優(yōu)勢(shì)。這時(shí)企業(yè)作為生產(chǎn)者會(huì)對(duì)價(jià)格的變化作出反應(yīng)，調(diào)整產(chǎn)量決策，并進(jìn)而導(dǎo)致要素的流動(dòng)。

企業(yè)作為要素的組合而存在，企業(yè)的行為可以由要素所有者的效用最大化決策說明。作為專業(yè)化的生產(chǎn)組織，企業(yè)的結(jié)構(gòu)可以是簡(jiǎn)單的，由一個(gè)人組成，也可以是復(fù)雜的，由多個(gè)人組成。但不同的要素所有者之間的利益差別被抽象掉了，他們之間的關(guān)系完全由技術(shù)因素所決定。由此，企業(yè)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)這一問題就被“黑箱化”了。這樣的處理能夠突出專業(yè)化生產(chǎn)世界中交換的意義，但對(duì)形成企業(yè)的要素的組織方式問題卻被割裂出去。正因此，在新古典世界中，企業(yè)這一概念并不具有分析上的意義。

值得注意的是，從新古典出發(fā)，對(duì)于企業(yè)的理解的最可能出現(xiàn)的邏輯發(fā)展是從把企業(yè)作為一組要素契約來發(fā)展企業(yè)理論。由此出發(fā)，要素組合的效率性可以成為解釋企業(yè)存在和企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的合適的邏輯內(nèi)核。要素組合的效率性的兩個(gè)解釋構(gòu)成了企業(yè)理論的兩個(gè)源泉：一是從企業(yè)內(nèi)部分工和專業(yè)化解釋，一是從風(fēng)險(xiǎn)配置來解釋。但為了能夠向新古典世界中加入企業(yè)內(nèi)部分工和風(fēng)險(xiǎn)因素，必須首先批評(píng)新古典世界存在的問題。由此產(chǎn)生了走向更為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的科斯的理論研究方法和交易費(fèi)用理論。

2、  交易費(fèi)用與企業(yè)：科斯世界中的企業(yè)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以有效地解釋企業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化的好處，但問題是如果這種專業(yè)化是有生產(chǎn)率的，而且如果假設(shè)產(chǎn)品種類是可以無限細(xì)分的，那么企業(yè)的數(shù)量將取決于可以細(xì)分的程度，或者說，社會(huì)生產(chǎn)的分工會(huì)細(xì)化到技術(shù)可以支持的水平。因此，現(xiàn)在可以提出兩個(gè)與新古典世界不相容的事實(shí)，一是如何解釋在技術(shù)可分的前提下，企業(yè)同時(shí)生產(chǎn)產(chǎn)品和投入品的選擇的合理性，二是如何解釋多個(gè)利益不同的人組成的企業(yè)，因?yàn)槿绻止た梢詿o限細(xì)分，那么一個(gè)企業(yè)最終只會(huì)包括一個(gè)生產(chǎn)者。對(duì)于這兩個(gè)問題的解釋導(dǎo)致了不同的企業(yè)理論，但是它們都來自于新古典的交換經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

對(duì)于第一個(gè)問題的解釋的代表是羅納德·H·科斯?？扑梗?937）把自己的企業(yè)理論植根于新古典世界基礎(chǔ)上，但科斯的世界中資源的配置制度具有替代性選擇，除了價(jià)格制度外，企業(yè)內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)也是一種重要的生產(chǎn)制度。這樣以來，為了說明企業(yè)這種資源配置制度的存在，科斯必須說明新古典世界中的市場(chǎng)制度的運(yùn)行存在某種障礙。這種障礙被科斯稱為交易費(fèi)用。

交易費(fèi)用的存在和降低交易費(fèi)用的生產(chǎn)性功能成了企業(yè)存在的理由。而交易費(fèi)用的概念進(jìn)一步拓寬了兩個(gè)方面的分析。一是拓寬了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)的決策范圍。利用交易費(fèi)用可以解釋企業(yè)的縱向一體化行為的效率性。沿著這個(gè)方向的努力包括很多人，威廉姆森（1971，1979，1988）是其中突出的一位。他不僅深入考察了交易費(fèi)用的影響因素，而且豐富了科斯世界。在科斯那里，主要是企業(yè)和市場(chǎng)的替代選擇，而威廉姆森還提出了古典契約和長(zhǎng)期契約。不僅使得科斯的理論分析方法貫徹了連續(xù)性，而且擴(kuò)大了解釋范圍。二是拓寬、展開了企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析。為了能夠獲得降低交易費(fèi)用的好處，企業(yè)必須能夠克服由此導(dǎo)致的組織費(fèi)用。企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)則主要取決于降低組織費(fèi)用的考慮。

即便交易費(fèi)用成了解釋企業(yè)存在的一種傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)的確立可以通過對(duì)科斯的廣泛的引用得以證實(shí)，但交易費(fèi)用在解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的作用則意義甚微，因?yàn)榭扑估碚撝皇翘峁┝艘粋€(gè)用于解釋企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組織費(fèi)用的概念。如果試圖用交易費(fèi)用概念解釋降低組織費(fèi)用的制度計(jì)劃 ，就只有把組織費(fèi)用一般化，并且消除企業(yè)內(nèi)部配置資源和市場(chǎng)機(jī)制配置資源的差異。這樣以來所有的資源流動(dòng)所導(dǎo)致的非生產(chǎn)性費(fèi)用皆可歸入交易費(fèi)用概念當(dāng)中。這時(shí)交易費(fèi)用可以解釋企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)了。這樣的研究方向?qū)е铝怂^的企業(yè)的契約理論，把企業(yè)內(nèi)部也作為一種交易關(guān)系看待（斯蒂格勒，詹森&麥克林，1976，張五常，1983）。從而交易費(fèi)用概念可以用于解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。從這個(gè)意義上來看，企業(yè)的契約理論產(chǎn)生于科斯的企業(yè)理論傳統(tǒng)。但我們知道這種對(duì)企業(yè)的理解可以直接由新古典傳統(tǒng)當(dāng)中放松假定而得到。而且這種契約的特性一方面取決于降低交易費(fèi)用的考慮，另一方面則決定于如何獲得分工和專業(yè)化收益。也就是說，單純依靠交易費(fèi)用并不能解釋企業(yè)內(nèi)部的組織特征，降低企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用的問題必須建立在對(duì)于企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜的分工結(jié)構(gòu)的分析基礎(chǔ)上。

3、  亞當(dāng)·斯密——楊小凱世界中的企業(yè)

為了理解企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜組織的收益，必須區(qū)分兩種分工和專業(yè)化，一是企業(yè)間的社會(huì)分工，分工水平表現(xiàn)在企業(yè)產(chǎn)品種類的選擇，一是企業(yè)內(nèi)部的分工，分工水平表現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部的工序計(jì)劃 和管理。系統(tǒng)的討論企業(yè)內(nèi)部分工的意義的是斯密。斯密（1776）討論了企業(yè)內(nèi)部分工的兩個(gè)收益來源，一是節(jié)省轉(zhuǎn)換工序的時(shí)間，這一思想被德姆塞茨（中譯本，1991）發(fā)揚(yáng)了。二是有利于人力資本和物質(zhì)資本的積累。除此之外，在勞動(dòng)生產(chǎn)率給定的前提下，分工還可以獲得配置收益，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理專業(yè)化上。楊小凱繼承了這一思想，并且構(gòu)造了不同于科斯的企業(yè)理論?？扑箯?qiáng)調(diào)了雖然分工的細(xì)化可以降低生產(chǎn)成本，但企業(yè)內(nèi)部分工的好處在于可以避免通過市場(chǎng)獲得投入品的交易費(fèi)用。而按照楊小凱（1994）的解釋，企業(yè)內(nèi)部分工的好處在于可以獲得專業(yè)化的收益，這種收益來自于一定的技術(shù)和知識(shí)特征。技術(shù)上的原因在于不可分性，而知識(shí)上的收益主要來自于管理和決策知識(shí)在企業(yè)內(nèi)作為共用資源的范圍經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。

但問題也由此而生，企業(yè)內(nèi)部分工的好處如果主要來自于管理和經(jīng)營(yíng)知識(shí)的不可分性和專業(yè)化，那么一種特殊的問題產(chǎn)生了。這一問題隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和融資結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化而變得更為突出。即委托——代理問題。

自然，委托代理作為一種技術(shù)結(jié)構(gòu)，由于其專業(yè)化而具有效率性（伯利，米恩斯，1932），但同時(shí)因?yàn)槲腥撕痛砣说牟煌男в煤瘮?shù)和利益差別而帶來問題，問題的嚴(yán)重性建立在有限理性和機(jī)會(huì)主義行為假設(shè)基礎(chǔ)上。

因此，如何獲得專業(yè)化收益和降低代理問題就決定了企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。由此導(dǎo)致的理論發(fā)展是機(jī)制設(shè)計(jì)理論和不完全合同理論（Grossman—Hart—Moore,1986,1990,Hart,1995）。機(jī)制設(shè)計(jì)理論強(qiáng)調(diào)通過一定的報(bào)酬制度設(shè)計(jì)改變對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)參與者的激勵(lì)。而不完全合同強(qiáng)調(diào)的是委托代理合同的不完全性，由此導(dǎo)致的企業(yè)契約計(jì)劃 的結(jié)構(gòu)的內(nèi)容主要是剩余權(quán)力的配置。需要注意的是，沿著此思路的理論發(fā)展會(huì)遇到的最大的陷阱來自于過多的強(qiáng)調(diào)代理問題的嚴(yán)重性，而忽視了一個(gè)更為重大的理論背景，即委托代理因?qū)I(yè)化而具有的效率性。例如內(nèi)部人控制理論的設(shè)計(jì)主要目的在于說明委托代理的低效率性，而忽略了內(nèi)部人的信息和經(jīng)營(yíng)才能優(yōu)勢(shì)是其獲得剩余控制權(quán)的重要基礎(chǔ)。

企業(yè)作為要素組合的效率提高可以不依靠專業(yè)化解釋，阿爾欽和德姆塞茨（AlchainandDemsetz,1972）提供了團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的解釋。如果團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)比分散的生產(chǎn)具有效率性，這種效率性并沒有引出重要的有價(jià)值的理論意義。相反，它同專業(yè)化理論一樣，導(dǎo)致了相同的問題，即團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的效率性必須建立在如下的前提下，必須能夠核算不同的個(gè)體的貢獻(xiàn)率，否則會(huì)由于搭便車行為而消耗這種效率性，從而引出的仍然是激勵(lì)和約束的契約設(shè)計(jì)理論。正因此，我不把團(tuán)隊(duì)理論作為一個(gè)重要的企業(yè)理論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

二、             風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)：奈特世界中的企業(yè)

分散的要素為了獲得分工收益而組合在一起構(gòu)成企業(yè)，這只是把企業(yè)作為要素組合的一個(gè)可能的解釋，另一種解釋建立在對(duì)要素所有者效用最大化選擇機(jī)會(huì)的理解基礎(chǔ)上。要素所有者面臨著這樣的選擇機(jī)會(huì)，自己組織要素進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，還是出售或出租要素以獲得固定的收入。在新古典世界里，這主要取決于不同的人使用要素的收益大小。即要素所有者根據(jù)要素的各種用途的收益和機(jī)會(huì)成本進(jìn)行選擇。但新古典世界是一個(gè)沒有風(fēng)險(xiǎn)的世界，當(dāng)引入風(fēng)險(xiǎn)之后，要素所有者必須考慮把自己經(jīng)營(yíng)的收益進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)換算，測(cè)算預(yù)期收益。并依據(jù)他對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好進(jìn)行選擇。不同的人具有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，而且不同的人具有不同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，因此，會(huì)形成風(fēng)險(xiǎn)供給和保險(xiǎn)供給。由此出發(fā)，不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的要素所有者可以組合在一起，并且通過經(jīng)營(yíng)和控制權(quán)的配置形成一種不同于市場(chǎng)契約的企業(yè)契約。這一理論傳統(tǒng)的建立者是奈特。

奈特（1921）的企業(yè)理論是其利潤(rùn)理論的一個(gè)副產(chǎn)品。在他看來，風(fēng)險(xiǎn)不是利潤(rùn)的一個(gè)合理的解釋。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)可以估算，并且存在著消除風(fēng)險(xiǎn)的各種制度，不僅存在著風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)，而且企業(yè)制度就是一種典型的風(fēng)險(xiǎn)交換和分?jǐn)偟慕M織。在企業(yè)里面，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人獲得剩余收益，而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人則獲得固定的契約收益。風(fēng)險(xiǎn)降低的代價(jià)是放棄了對(duì)要素的控制權(quán)，因此那些承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人獲得了對(duì)企業(yè)內(nèi)要素的控制權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，或者按科斯所說的企業(yè)內(nèi)不同的配置方式的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)就是這種風(fēng)險(xiǎn)交換制度。

承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人必然努力降低風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)可以通過提高對(duì)市場(chǎng)的預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性實(shí)現(xiàn)，但也取決于企業(yè)內(nèi)部的組織管理設(shè)計(jì)。因此，企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)就可以用降低風(fēng)險(xiǎn)的原則來解釋。這種解釋同源于專業(yè)化的代理解釋具有一致性。企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)來自于由信息不對(duì)稱導(dǎo)致的逆選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)既取決于專業(yè)化條件（因?yàn)閷I(yè)化帶來了信息問題），也來自于企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)配置機(jī)制，風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)化配置降低了對(duì)零風(fēng)險(xiǎn)者的努力激勵(lì)，但同時(shí)卻增強(qiáng)了對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)和逃避責(zé)任的激勵(lì)。

降低風(fēng)險(xiǎn)主要通過采用監(jiān)督方式，為此風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者必須獲得控制權(quán)，顯然風(fēng)險(xiǎn)交換思想保證了這一點(diǎn)，那些獲得固定收入的人通過轉(zhuǎn)讓控制權(quán)而獲得保險(xiǎn)。之所以采用監(jiān)督方式是因?yàn)榧?lì)方式和奈特的理論前提相矛盾，因?yàn)榧?lì)的主要方法是使被激勵(lì)者的努力和剩余收益相聯(lián)系，即實(shí)現(xiàn)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的統(tǒng)一。而我們知道那些不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，剩余收益的風(fēng)險(xiǎn)性帶給他的效用水平較低。因此，在我看來，無法在理論模型中討論激勵(lì)機(jī)制，是奈特理論結(jié)構(gòu)的最大缺陷。

雖然存在上述的缺陷，但由奈特的理論引出的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題則促進(jìn)了對(duì)企業(yè)內(nèi)要素所有者契約關(guān)系的討論。本文首先由此解釋現(xiàn)代大型公司里的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離（伯利和米恩斯，1932）。古典企業(yè)的特征在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一，或者說用現(xiàn)代企業(yè)理論的術(shù)語，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的統(tǒng)一（阿爾欽和德姆塞茨，1972）。不僅如此，所有者不僅在收益的剩余性質(zhì)上承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且還承擔(dān)無限責(zé)任。但隨著一些需要大規(guī)模資金投入的行業(yè)的發(fā)展（錢得勒，1977），單純依靠?jī)?nèi)部資金積累無法滿足這些特殊行業(yè)的資金需求，這時(shí)產(chǎn)生了外部融資的需求。但由于企業(yè)自有資本的有限規(guī)模無法為大量的借入資金提供保險(xiǎn)，因此必須依靠股權(quán)方式籌集資金。但當(dāng)大量的投資者向企業(yè)住入資金時(shí)，這些股權(quán)方式的投資者承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，也就應(yīng)獲得直接影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大小的經(jīng)營(yíng)決策參與權(quán)。但大量的投資者形成共同的決策費(fèi)用高昂，甚至根本無法達(dá)成，而且由于這些投資者具有不同的經(jīng)營(yíng)才能，共同參與決策無法獲得專業(yè)化收益，于是要求一種委托代理結(jié)構(gòu)，那些具有較高經(jīng)營(yíng)才能的投資者掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。這些結(jié)論雖然可以從專業(yè)化理論推出，但從風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，我們可以實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)深入。當(dāng)大量的投資者授權(quán)給代理人時(shí)，就降低了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，因此，相應(yīng)的也應(yīng)減少他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這就是企業(yè)發(fā)展中無限責(zé)任向有限責(zé)任轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)原因和實(shí)際的轉(zhuǎn)變過程。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是在現(xiàn)代公司中出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)的分離。企業(yè)所有權(quán)指的是在要素所有者達(dá)成的契約中，剩余收益的索取權(quán)和剩余控制權(quán)的配置。

上述分析的結(jié)論是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人獲得控制權(quán)，那么什么決定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力呢？這就引出了從要素特征解釋企業(yè)所有權(quán)的理論分析。哈特提出資產(chǎn)的流動(dòng)性特征，即不同流動(dòng)性的資產(chǎn)會(huì)由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況變化具有不同水平的風(fēng)險(xiǎn)。那些流動(dòng)性低的資產(chǎn)，也是專用性更強(qiáng)的資產(chǎn)的所有者實(shí)際上承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)。沿著這一方向，中國(guó)的企業(yè)理論家重點(diǎn)討論了企業(yè)內(nèi)人力資本和物質(zhì)資本的關(guān)系。物質(zhì)資本雇傭人力資本的原因在于人力資本實(shí)際上承擔(dān)著較小的風(fēng)險(xiǎn)。但一些特殊的專用性非常高、亦即退出成本非常高的人力資本卻可能發(fā)生對(duì)物質(zhì)資本的雇傭。這種分析的一個(gè)發(fā)展是企業(yè)家理論。企業(yè)家的首要職能是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并以此成為企業(yè)契約的中心，企業(yè)家的另一條件是能夠應(yīng)付市場(chǎng)的不確定性，即具有經(jīng)營(yíng)才能，負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策。把這兩方面聯(lián)系在一起，就產(chǎn)生了張維迎（1995）的企業(yè)家理論。值得一提的是奈特的理論與熊彼特的創(chuàng)新理論相聯(lián)系。實(shí)際上熊彼特定義的創(chuàng)新的內(nèi)容就包括在奈特和張維迎的經(jīng)營(yíng)決策當(dāng)中。

三、             小結(jié)

由于兩個(gè)方面的原因?qū)е铝爽F(xiàn)代企業(yè)理論的復(fù)雜性。一是一個(gè)理論建立在兩個(gè)甚至是更多的理論淵源上，二是建立在一個(gè)理論淵源上的企業(yè)理論把討論的范圍擴(kuò)展到這一淵源之外。因此，清理企業(yè)理論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，有助于對(duì)于復(fù)雜的企業(yè)理論整理出一個(gè)線索，本文的討論證明了所有的企業(yè)理論模型都可以歸入專業(yè)化世界和風(fēng)險(xiǎn)世界當(dāng)中。

本文的分析支持這樣的企業(yè)理論發(fā)展方向，即在把企業(yè)理解為要素契約的理論結(jié)構(gòu)中，利用專業(yè)化和風(fēng)險(xiǎn)理解企業(yè)的契約結(jié)構(gòu)，這樣的處理也同時(shí)貫徹了新古典交換經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，即不是把企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)作為一種可以任意改造和移植的外生變量，而是用要素所有者之間的交易來解釋企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性和均衡計(jì)劃 。

最后想說明的是，雖然可以把不同的企業(yè)理論歸入兩大傳統(tǒng)之下，但并不意味著把這些理論進(jìn)行一般化處理是合適的，例如可以把風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偫斫鉃轱L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的專業(yè)化。原因在于概念的細(xì)化本身即可帶來分析的深入，而輸理學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的意義在于解釋不同的理論的優(yōu)缺點(diǎn)和各自的理論生命力，并且為理論的進(jìn)一步發(fā)展指明方向。