如果要我們給2009年的中國(guó)鋼鐵行業(yè)選出一個(gè)最重要的關(guān)鍵詞的話，這個(gè)詞一定是“產(chǎn)能過(guò)剩”。無(wú)論是國(guó)家公開(kāi)的“大數(shù)據(jù)”還是行業(yè)或者企業(yè)內(nèi)部的“小數(shù)據(jù)”，都明確無(wú)誤地顯示這個(gè)產(chǎn)業(yè)在金融危機(jī)之后的過(guò)剩產(chǎn)業(yè)狀態(tài)。為了避免產(chǎn)能過(guò)?？赡軒?lái)的低效率和產(chǎn)業(yè)環(huán)境惡化，國(guó)家多次表示要對(duì)鋼鐵業(yè)實(shí)施結(jié)構(gòu)和產(chǎn)能調(diào)整，最明確的聲音來(lái)自工信部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在2009年8月份的一次講話：“鋼鐵企業(yè)無(wú)論項(xiàng)目好壞，均不得上馬！”然而僅僅幾個(gè)月后，2010年1月8日，寶鋼集團(tuán)麾下的八一鋼鐵公司就宣布將在新疆某地投資100億元建設(shè)煉鋼廠。消息一出，輿論“嘩然”，是什么力量使得寶鋼集團(tuán)敢于“頂風(fēng)而上”呢？一時(shí)間，種種猜測(cè)紛沓而至。

　　究竟隱藏著什么秘密，我們暫無(wú)從考證。但是，透過(guò)這場(chǎng)不大不小的風(fēng)波，我們也確實(shí)能夠發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下各種利益之間的權(quán)衡取舍所帶來(lái)的一些思考。

　　首先，從政府職能看，如何把握宏觀整體利益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀主體利益之間的協(xié)調(diào)權(quán)衡，確實(shí)是一個(gè)有待進(jìn)一步探討的命題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常把這種微觀個(gè)體行為損害宏觀利益的現(xiàn)象歸為“負(fù)外部性”，并認(rèn)為，一旦出現(xiàn)負(fù)外部性的話，政府必須發(fā)揮宏觀調(diào)控職能，但究竟怎么發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒(méi)有給出很明確的方法。于是就有了這樣一個(gè)問(wèn)題：一旦微觀個(gè)體不服從宏觀調(diào)控，政府是不是只一個(gè)“罰”字了得呢？

　　其實(shí)，微觀個(gè)體也有它的道理：我們不是要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是什么？當(dāng)然是“個(gè)體追求利益最大化”。如果說(shuō)允許個(gè)體（其實(shí)是激勵(lì)個(gè)體）追逐個(gè)體利益是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的基礎(chǔ)的話，那么政府就應(yīng)該充分尊重這個(gè)基礎(chǔ)。這么一來(lái)，政府確實(shí)也很為難：當(dāng)個(gè)體的負(fù)外部性影響到他人或宏觀經(jīng)濟(jì)整體利益的時(shí)候，難道政府應(yīng)該無(wú)所作為嗎？顯然也不是，于是，問(wèn)題就自然而然地延伸到另外一個(gè)層面：政府到底應(yīng)該是用什么手段來(lái)發(fā)揮自己的職能？

　　很多早期經(jīng)濟(jì)學(xué)理論把政府職能含蓄地界定在“強(qiáng)制性手段”框架內(nèi)，包括法律、法規(guī)等，直到科斯把市場(chǎng)手段納入進(jìn)來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才開(kāi)始注意到政府職能的市場(chǎng)手段。但是，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今仍相信，政府通過(guò)實(shí)施市場(chǎng)手段來(lái)發(fā)揮其職能的難度太大，難以實(shí)現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)卻不會(huì)顧及難度問(wèn)題，它只承認(rèn)事物的本質(zhì)。

　　這次寶鋼“頂風(fēng)建廠”事件恰恰就反映出政府職能的市場(chǎng)手段缺失問(wèn)題，工信部領(lǐng)導(dǎo)的講話無(wú)疑是政府釋放信號(hào)的方式，信號(hào)釋放完了，政府有什么跟進(jìn)的手段嗎？很遺憾，我們沒(méi)有看到，于是就出現(xiàn)了所謂的政令縫隙，說(shuō)白了就是現(xiàn)有制度的漏洞。過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府部門(mén)的一個(gè)暗示足可以威懾所有相關(guān)個(gè)體，但現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，僅僅有暗示或者口風(fēng)是不夠的，更需要手段，尤其是市場(chǎng)手段。比如當(dāng)初國(guó)家可以出臺(tái)相關(guān)削減產(chǎn)能的激勵(lì)政策，或者干脆明確約束的條件，也許就不會(huì)出現(xiàn)今天這樣令很多人尷尬的事情了。

　　其次，從地方政府需求看，這次寶鋼建廠背后也存在著另一種聲音：支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這實(shí)際上是一種相當(dāng)“古老”的聲音。當(dāng)初，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，很多企業(yè)都是在支持地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大潮中成長(zhǎng)起來(lái)的，如今，幾乎所有的“大牌”國(guó)企、央企都曾經(jīng)為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)做過(guò)貢獻(xiàn)，也都從中受過(guò)益，那么，這種支持地方經(jīng)濟(jì)的模式是否應(yīng)該演變成固定模式呢？

　　從地方政府的角度看，當(dāng)然希望這樣，但是，從宏觀整體看，這并不符合當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體需求。在現(xiàn)有體制下，地方政府的職能是中央政府職能的延伸，也就是說(shuō)，地方政府的利益應(yīng)該是宏觀全局利益的組成部分。因此，各種打著支持地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)旗號(hào)但卻損害中國(guó)經(jīng)濟(jì)宏觀整體利益的錯(cuò)誤舉措，如果不解決，再正確的宏觀調(diào)控政策也難以發(fā)揮作用。

　　最后，我很想談一談出于寶鋼自身利益的決策問(wèn)題。記得2008年初，我和上海大學(xué)的周洛華教授合寫(xiě)過(guò)一篇論文，主題就是探討如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下將對(duì)沖思想運(yùn)用到企業(yè)投資決策中的問(wèn)題，巧合的是，論文探討的虛擬對(duì)象就是寶鋼集團(tuán)，而更巧的是，當(dāng)初我們假設(shè)的投資金額也是100個(gè)億。如今，當(dāng)我們看到寶鋼真的要投資100億元建一個(gè)新廠時(shí)，很自然地就想到一個(gè)問(wèn)題：今天的寶鋼是依據(jù)什么來(lái)決策的呢？

　　從外部環(huán)境看，寶鋼的這次決策有著相當(dāng)大的壓力，小環(huán)境中，產(chǎn)能過(guò)剩和國(guó)家調(diào)控結(jié)構(gòu)的壓力自不必說(shuō)；大環(huán)境中，哥本哈根氣候大會(huì)雖沒(méi)有取得一致，但低碳經(jīng)濟(jì)無(wú)疑成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流，作為制造業(yè)大國(guó)的中國(guó)不可能不展開(kāi)大規(guī)模產(chǎn)業(yè)調(diào)整。在這樣雙重壓力下，如果寶鋼真是出于企業(yè)自身利益的考慮，這種決策的難度可想而知。而這種難度不僅來(lái)自外部的，更重要的是，新上的這個(gè)項(xiàng)目真的對(duì)寶鋼有利嗎？

　　從國(guó)外企業(yè)投資的一些成功案例看，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行投資決策時(shí)，一定要首先考慮到本行業(yè)企業(yè)股票價(jià)格的平均波動(dòng)水平，然后對(duì)比自身的波動(dòng)率與行業(yè)平均水平之間的關(guān)系，只有當(dāng)自身波動(dòng)水平低于這個(gè)平均水平時(shí)，投資擴(kuò)大已有主營(yíng)業(yè)務(wù)規(guī)模才有可能得到市場(chǎng)的認(rèn)可；否則，更應(yīng)該考慮收縮規(guī)模，或者投資建設(shè)與主營(yíng)業(yè)務(wù)具有互補(bǔ)性的項(xiàng)目，所謂做大做強(qiáng)根本就不是企業(yè)生存的必然之路。