作者在書(shū)中寫(xiě)道：“眾所周知，做出一個(gè)決定時(shí)，結(jié)果比理由更重要。所以我們?cè)谧龀鲆豁?xiàng)決定時(shí)，不能僅僅因?yàn)樽约河欣碛?、有道理就去做?rdquo;但隨后，作者又指出：“可是在事實(shí)上，我們往往并沒(méi)有真正想好，就做了一個(gè)決定，并且也按照這個(gè)決定付諸了實(shí)施。而事后，出于種種原因，我們會(huì)不由自主地給自己編一個(gè)理由，從而解釋自己的決策和行動(dòng)是有道理的。”

在《決策的智慧》中，作者還寫(xiě)道：“我們?cè)谧鰶Q定的時(shí)候要意識(shí)到，自己給出的理由在很多情況下并不是最初的原因，而是大腦為了合理化自己的行為而找到的借口。”隨后，作者警告讀者：“以這個(gè)理由進(jìn)一步做決定是很危險(xiǎn)的。所以一定要提醒自己，不要被自己的理由所綁架。”

筆者認(rèn)為，在書(shū)中描述的現(xiàn)象，總而言之，就是一種“事后合理化自己的決策與行為”的思維模式。

在這里筆者姑且借用一下丹尼爾·卡尼曼所提出類(lèi)似概念“因果性偏好”的名稱(chēng)，將其稱(chēng)為：“合理化偏好”。

筆者注：卡尼曼在其代表作《思考，快與慢》中提出：“因果性偏好的成因可能和人類(lèi)與生俱來(lái)的合理化天性有關(guān)。也就是說(shuō)所見(jiàn)所知的各種事物，都需要有一個(gè)說(shuō)得過(guò)去的合理化解釋。”

環(huán)顧周邊的世界，有多少被事實(shí)證明為愚蠢的決定與行動(dòng)，都在事后被決策者（很多情況下同時(shí)也是實(shí)施者）順理成章地“合理化”了。而這種思維模式給決策與實(shí)施者帶來(lái)的心理慰藉和所謂“知行層面”的和諧統(tǒng)一感，早已在他們的心智中構(gòu)建出了一片解決一切難題，規(guī)避一切責(zé)任的“舒適區(qū)”。

可以預(yù)見(jiàn)的是，抱持著這種“合理化偏好”思維模式的人，會(huì)不斷重蹈之前的失敗覆轍和重演之前的一場(chǎng)場(chǎng)悲劇。

但同樣，可以預(yù)見(jiàn)的是，抱持著這種“合理化偏好”思維模式的人，是永遠(yuǎn)不會(huì)覺(jué)察到自己是一次次在失敗與悲劇中輪回反復(fù)。

原因很簡(jiǎn)單，在他們的認(rèn)知世界中，一切會(huì)與既定認(rèn)知產(chǎn)生沖突的因素都已經(jīng)被合理化地和諧掉了。道理也很簡(jiǎn)單，一個(gè)人愚蠢的人是永遠(yuǎn)不會(huì)覺(jué)察到自己是愚蠢的，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)自己的愚蠢，是需要很高的智商的。

所以，很多抱持著這種“合理化偏好”思維模式的人，在一次次經(jīng)歷了挫折之后，仍然會(huì)勇敢地站起來(lái)，然后沿著自己之前無(wú)數(shù)次行進(jìn)的軌跡，無(wú)視覆轍兩旁散落的殘骸，繼續(xù)“歡天喜地地制造著悲劇”。

筆者很多年前讀《丑陋的中國(guó)人》時(shí)，看到柏楊說(shuō)：“所謂‘閉門(mén)思過(guò)’，是思誰(shuí)的過(guò)？當(dāng)然是思對(duì)方的過(guò)！”當(dāng)時(shí)筆者在上小學(xué)，看到這句話(huà)覺(jué)得這只不過(guò)是柏楊又一段語(yǔ)出驚人的clever words。而某一天突然發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)是對(duì)人性“合理化偏好”最直白的平鋪直敘。

“復(fù)盤(pán)”，這一曾經(jīng)的圍棋術(shù)語(yǔ)，是越來(lái)越多企業(yè)、團(tuán)隊(duì)甚至個(gè)人選擇使用的工具與方法。通過(guò)復(fù)盤(pán)，人們能夠很好地回顧自己的判斷和選擇，檢驗(yàn)自己的決策質(zhì)量，從而提高自己的決策水平。但如果是抱著“合理化偏好”的思維模式來(lái)復(fù)盤(pán)的話(huà)，甚至在復(fù)盤(pán)的過(guò)程中再受到“自立性偏差”的影響，那么筆者認(rèn)為，這個(gè)盤(pán)，不復(fù)也罷。

筆者注：“自立性偏差”：根據(jù)丹尼爾·吉爾伯特研究，出自于我們希望獲得心安理得的本能，人們總是傾向于將好的結(jié)果歸功于自己，將壞的結(jié)果歸咎于環(huán)境和其他因素。

與“合理化偏好”思維模式相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)極端則是“反芻式循環(huán)”。也就是人們不斷被過(guò)往的失敗與痛苦所綁架，周而復(fù)始深陷其中，從而阻礙了創(chuàng)新性的思維。其實(shí)，這也是另一種認(rèn)知“舒適區(qū)”。

在現(xiàn)實(shí)中，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個(gè)人對(duì)外部客觀事物（甚至對(duì)自己的知與行）抱有雙重評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，往往會(huì)一方面享受著“合理化偏好”的慰藉，而另一方面也同時(shí)經(jīng)受著“反芻式循環(huán)”的折磨。

而筆者認(rèn)為，如果說(shuō)“合理化偏好”與“反芻式循環(huán)”是人們認(rèn)知與決策的砒霜，是鈍化與侵蝕心智的慢性毒藥，而另一種認(rèn)知舒適區(qū)：“否定問(wèn)題本身”思維模式，則是認(rèn)知與決策的氰化鉀，一經(jīng)啟動(dòng)，則立刻規(guī)避一切問(wèn)題，立刻逃避一切責(zé)任與后果，同時(shí)也沒(méi)有解決任何問(wèn)題。

使用一套辯論技巧的工具，很難挖掘到一個(gè)問(wèn)題底層的答案。很多人，在贏得了一場(chǎng)場(chǎng)辯論勝利的同時(shí)，也錯(cuò)失了一次次認(rèn)知升級(jí)的機(jī)遇。

在同一個(gè)個(gè)體身上，這三種認(rèn)知舒適區(qū)（或決策陷阱），往往會(huì)相繼、同時(shí)或甚至交疊出現(xiàn)。

的確，很多人，每天都在重蹈著覆轍，堅(jiān)定不移，歡天喜地地制造著悲劇。

共鑒，共戒，共勉。

注：文章內(nèi)容為《品牌創(chuàng)新思維與定位實(shí)操》課程主講老師趙歐仁原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。