當(dāng)國(guó)際石油價(jià)格開始上漲的時(shí)候，世人很容易聯(lián)想到歷史上的通脹場(chǎng)景，不過(guò)如果僅僅是油價(jià)單獨(dú)上漲，那么現(xiàn)在還是有辦法應(yīng)對(duì)這種價(jià)格沖擊的。難就難在除了油價(jià)之外，我們還看到其他許多物品和勞務(wù)的價(jià)格也在上漲，這也就是大家所擔(dān)心的普遍的物價(jià)上漲，即通脹。通脹完全是石油價(jià)格沖擊所致嗎？至少這次顯然不是，或者說(shuō)不完全是。兩三年前，世界各國(guó)和地區(qū)政府為了應(yīng)對(duì)全球性金融危機(jī)下可能的經(jīng)濟(jì)衰退，紛紛采取了擴(kuò)張型貨幣政策。這印鈔機(jī)一旦開動(dòng)，并且是全球性的開動(dòng)，通脹當(dāng)然也就為時(shí)不遠(yuǎn)了。諾獎(jiǎng)得主弗里德曼一針見血地指出，通脹本質(zhì)上就是一種貨幣現(xiàn)象！錢印多了，必然通脹。

　　這么說(shuō)來(lái)，本次通脹其實(shí)在兩三年前就已形成預(yù)期了。世人焦急地等待著的，只不過(guò)是這一預(yù)期的實(shí)現(xiàn)而已。既然通脹早有預(yù)期，是遲早的事情，那么對(duì)于擴(kuò)張型政策的退出，以及緊縮型政策的出臺(tái)，也該是早有心理預(yù)期。時(shí)間不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是早知擴(kuò)張型政策會(huì)退出。那樣，面臨央行如今一系列的加息和提高存款準(zhǔn)備金率，應(yīng)會(huì)很淡定。再進(jìn)一步看，如果早就預(yù)期到擴(kuò)張型政策會(huì)退出，那么除非我們撞大運(yùn)，正巧趕上退出時(shí)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，退出后通脹很快得以解決，于是整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)都處在良好的軌道當(dāng)中。可這畢竟是一廂情愿的想法。當(dāng)政府開始考慮退出擴(kuò)張型政策時(shí)，總會(huì)顧及退出的后果，即原本可能衰退的經(jīng)濟(jì)是否會(huì)因?yàn)橥顺龆娴乃ネ?？或者原本就已衰退的?jīng)濟(jì)是否因退出而復(fù)蘇無(wú)望？這種擔(dān)憂會(huì)導(dǎo)致退出決策的拖延，從而使得退出的時(shí)機(jī)變得無(wú)法把握。

　　什么時(shí)候政府會(huì)選擇退出？當(dāng)然是不得不退的時(shí)候。而這個(gè)時(shí)點(diǎn)，恰恰是通脹可能開始要大踏步往前走的時(shí)候。結(jié)果，當(dāng)政府真的開始退出，此時(shí)的通脹已形成一種趨勢(shì)。緊縮型的貨幣政策會(huì)降低流通中的貨幣量，卻無(wú)法降低人們心中的通脹預(yù)期。家庭的通脹預(yù)期來(lái)自兩個(gè)方面，一是眾多國(guó)家和地區(qū)已讓各自的印鈔機(jī)印刷了太多貨幣，這些貨幣在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中流通，只能緩慢地被抽走。而考慮到現(xiàn)今大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢，這種抽貨幣的過(guò)程也是小心翼翼，因此，在一定時(shí)期內(nèi)，貨幣還在泛濫著。二是當(dāng)許多國(guó)家和地區(qū)的央行開始提高利率的時(shí)候，意味著資金成本在上升，加上原先通脹所帶來(lái)的其他成本因素增加，迫使企業(yè)不得不設(shè)法向下游轉(zhuǎn)嫁成本壓力。這兩方面的因素，決定了家庭不但不會(huì)因緊縮政策而削弱未來(lái)的通脹預(yù)期，恰恰相反，家庭可能會(huì)加劇未來(lái)通脹的憂慮。

　　更嚴(yán)重的是，家庭在央行普遍采取緊縮政策的時(shí)候，又會(huì)產(chǎn)生一種新的擔(dān)心，那就是，如果各種成本都上升了，擔(dān)心企業(yè)因此會(huì)普遍提高產(chǎn)品價(jià)格。比如現(xiàn)在超市里的方便面、餅干等都開始提價(jià)了，于是希望自己的收入能夠應(yīng)對(duì)這種生活費(fèi)用的上升，而這就意味著人工成本上升。連鎖反應(yīng)是，企業(yè)的要素成本持續(xù)上漲，除非企業(yè)能夠向下游轉(zhuǎn)嫁成本負(fù)擔(dān)，否則企業(yè)要么無(wú)法支撐這種成本上升而關(guān)門，要么降低產(chǎn)量。無(wú)論出現(xiàn)哪種情況，反過(guò)來(lái)又會(huì)傷害到家庭消費(fèi)。如果產(chǎn)品提價(jià)成功，則家庭生活費(fèi)用將更高，進(jìn)而又進(jìn)一步產(chǎn)生提高收入的要求，如此循環(huán)，變成了物價(jià)、工資的螺旋式上升。如果是企業(yè)減產(chǎn)或者關(guān)門，那么意味著宏觀上總產(chǎn)出會(huì)下降，從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變緩，相應(yīng)的對(duì)勞動(dòng)力的需求會(huì)下降，進(jìn)而失業(yè)率上升。

　　一旦家庭上述擔(dān)心開始形成，并且普遍化，那就意味著在預(yù)期未來(lái)通脹的同時(shí)，也在預(yù)期未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率放緩和失業(yè)率上升，也意味著家庭在退出政策開始實(shí)施時(shí)就開始形成了滯脹預(yù)期。這恐怕才是當(dāng)下宏觀經(jīng)濟(jì)的重大隱患。按休斯等人在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》一書中所給出的數(shù)據(jù)，美國(guó)1976年時(shí)的失業(yè)率是5.8%，到1980年是13.5%，而同期的通脹率，1975年是8.5%，中間略有波動(dòng)，但到了1980年還是7.2%，這段時(shí)期的CPI平均達(dá)到了8.8%。這是典型的滯脹。而帶領(lǐng)美國(guó)走出滯脹困境的經(jīng)濟(jì)政策，究竟是貨幣主義的政策獲勝還是里根的供給學(xué)派的想法獲勝，直到今天還存在爭(zhēng)議。就經(jīng)濟(jì)史的視角而言，比如休斯等人的著作，都無(wú)一例外給出了一些關(guān)鍵的共同信息，而這些信息似乎被許多宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽略了，大家都糾結(jié)于需求管理、貨幣規(guī)則，抑或減稅等問(wèn)題，而真正對(duì)走出滯脹做出貢獻(xiàn)的，很可能是家庭和企業(yè)預(yù)期的變化！也就是說(shuō)，很可能是央行和政府相關(guān)部門把握了預(yù)期的有效管理，才使得宏觀經(jīng)濟(jì)走出了滯脹。而史料也反映出，當(dāng)時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)和相關(guān)部門的確在著手重點(diǎn)管理家庭和企業(yè)的預(yù)期。

　　這是一個(gè)非常有意思的線索，值得細(xì)細(xì)思考。 （作者系中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）