風(fēng)險(xiǎn)投資 是一個(gè)制度敏感型行業(yè)，稅負(fù)、資本管制、證券交易等制度環(huán)境對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展影響巨大。風(fēng)險(xiǎn)資本總是傾向于流向那些制度環(huán)境更友好、更優(yōu)化的地區(qū)。地方當(dāng)局可以通過(guò)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)資本流入，鼓勵(lì)和刺激風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)。

　　以風(fēng)險(xiǎn)投資最發(fā)達(dá)的美國(guó)為例，稅收制度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的影響和撬動(dòng)非常明顯。美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資在1950年代起步后，其資本利得稅率曾經(jīng)在1968年從25％提高到49％，使風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)遭受重創(chuàng)，風(fēng)險(xiǎn)投資額從1969年初的1.71億美元銳減至1975年的0.01億美元，幾乎完全停滯。1978年后，美國(guó)資本利得稅率降了兩次到20％，1986年的風(fēng)險(xiǎn)投資額達(dá)241億美元，是稅率調(diào)降前一年的10倍。此后稅率一直維持在20％的水平，為其風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展提供了穩(wěn)定、有利的制度環(huán)境。

　　中國(guó)政府也越來(lái)越重視鼓勵(lì)和扶持風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，從中央到地方已出臺(tái)并正在擬定多項(xiàng)鼓勵(lì)扶持政策。2007年2月7日，由財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布了《關(guān)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知》，對(duì)創(chuàng)投企業(yè)投資于未 上市 中小高新技術(shù)企業(yè)的，實(shí)施所得稅抵扣政策，即投資2年以上（含2年）的，按其投資額的70％抵扣該創(chuàng)投企業(yè)的應(yīng)納稅所得額，首開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)投資優(yōu)惠扶持政策的先河。這一規(guī)定隨后寫(xiě)入了2007年3月16日通過(guò)的《企業(yè)所得稅法》，以稅收基本法的形式打開(kāi)了制度空間。

　　但是，上述規(guī)定將風(fēng)險(xiǎn)投資的對(duì)象限定為具有“高新技術(shù)”屬性的企業(yè)，并對(duì)所投資企業(yè)的規(guī)模等規(guī)定了一系列條件，使得那些規(guī)模比較大的投資、在傳統(tǒng)領(lǐng)域的投資及一些主打新型商業(yè)模式的投資無(wú)法享受優(yōu)惠。另外，由于合伙企業(yè)不適用《企業(yè)所得稅法》，以有限合伙形式設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)也不能享受這一優(yōu)惠，2008年12月財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于合伙企業(yè)合伙人所得稅問(wèn)題的通知》做出了明確規(guī)定，使得有限合伙這一在國(guó)外最高效的風(fēng)險(xiǎn)投資經(jīng)營(yíng)組織形式在國(guó)內(nèi)遭遇瓶頸。

　　不過(guò)，為給風(fēng)險(xiǎn)投資創(chuàng)造更好的發(fā)展環(huán)境，吸引風(fēng)險(xiǎn)投資基金到當(dāng)?shù)芈鋺?hù)，上海、 北京 、深圳等國(guó)內(nèi)各主要金融城市紛紛出臺(tái)以稅收優(yōu)惠為核心的各種優(yōu)惠扶持政策。主要包括三類(lèi)：一是各類(lèi)稅收優(yōu)惠，在稅收抵扣之外，提供更多的稅收減免或補(bǔ)貼，一些地方對(duì)合伙制企業(yè)的個(gè)人合伙人實(shí)行20％的所得稅率；二是一次性的重金獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助；三是提供租購(gòu)房補(bǔ)貼，包括辦公用房和高管個(gè)人住房。充分研究各地的稅收優(yōu)惠和其他扶持政策，對(duì)本土基金和外資的人民幣基金來(lái)說(shuō)，有重要的實(shí)際意義。
 

　主要城市優(yōu)惠政策比較

　　我們比較一下北京、上海、深圳、天津、重慶等國(guó)內(nèi)主要金融城市或有代表性的風(fēng)險(xiǎn)投資落戶(hù)城市的相關(guān)優(yōu)惠扶持政策。

　　上海的規(guī)定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是上海出臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)投資鼓勵(lì)扶持政策較早，影響也較大；二是上海一開(kāi)始就選擇了嘗試對(duì)個(gè)人合伙人征收最高35％的個(gè)人所得稅進(jìn)行突破，實(shí)行20％稅率，但又局限于不執(zhí)行事務(wù)的個(gè)人合伙人，將大量執(zhí)行合伙事務(wù)的投資家個(gè)人排除在外，反映出在這一問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度；三是上海的規(guī)定非常注重將激勵(lì)措施落實(shí)到股權(quán)投資機(jī)構(gòu)的高管和骨干個(gè)人，注重通過(guò)高管個(gè)人來(lái)影響和改變股權(quán)投資機(jī)構(gòu)的行為；四是上海的規(guī)定層級(jí)比較低，除了對(duì)合伙制股權(quán)投資企業(yè)不執(zhí)行事務(wù)的個(gè)人合伙人實(shí)行20％的個(gè)人所得稅由市一級(jí)規(guī)定外，其他都由浦東新區(qū)做出規(guī)定，反映出先行先試和謹(jǐn)慎的特點(diǎn)。另外，諸如浦東新區(qū)的優(yōu)惠暫只執(zhí)行到2010年底，其確定性和可持續(xù)性顯得不足。

　　北京的規(guī)定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是北京給予合伙制基金較多的優(yōu)惠，更進(jìn)一步取消了有關(guān)執(zhí)行合伙事務(wù)的限制，準(zhǔn)予執(zhí)行事務(wù)的合伙人也執(zhí)行20％的個(gè)人所得稅，體現(xiàn)出與國(guó)外接軌的趨勢(shì)；二是在股權(quán)投資基金和股權(quán)投資管理企業(yè)二者中，北京傾向于認(rèn)為，股權(quán)投資管理企業(yè)更具有金融屬性，更注重激勵(lì)股權(quán)投資管理企業(yè)，規(guī)定股權(quán)投資管理企業(yè)可參照金融企業(yè)，適用《關(guān)于促進(jìn)首都金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》及其《實(shí)施細(xì)則》所規(guī)定的優(yōu)惠，而股權(quán)投資基金不在其列，這也可能給那些自行管理其投資的基金是否可以參照金融企業(yè)適用相關(guān)優(yōu)惠帶來(lái)不確定性；三是北京的上述優(yōu)惠規(guī)定都是市一級(jí)的，且沒(méi)有規(guī)定時(shí)限，相比于上海，層級(jí)更高，保障力更強(qiáng)。

　　深圳的規(guī)定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是深圳一次性獎(jiǎng)勵(lì)的幅度大于北京和上海，投資機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)或租賃辦公房的補(bǔ)貼幅度也明顯高于北京和上海，并且提供購(gòu)地補(bǔ)貼優(yōu)惠；二是深圳對(duì)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的稅收優(yōu)惠不夠直接和明顯，比較多地強(qiáng)調(diào)要求創(chuàng)投機(jī)構(gòu)投資于深圳本地企業(yè)方可享受稅收優(yōu)惠，并且與所投資企業(yè)的成功程度掛鉤；三是深圳沒(méi)有關(guān)注合伙制創(chuàng)投的問(wèn)題，沒(méi)有給予合伙制創(chuàng)投優(yōu)惠；四是對(duì)高管和業(yè)務(wù)骨干個(gè)人的激勵(lì)力度也非常弱，沒(méi)有規(guī)定對(duì)高管和業(yè)務(wù)骨干的個(gè)人所得稅優(yōu)惠。我們認(rèn)為，以上特點(diǎn)在很大程度上與深圳沒(méi)有鼓勵(lì)扶持風(fēng)險(xiǎn)投資的專(zhuān)門(mén)政策、有關(guān)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的鼓勵(lì)扶持政策服務(wù)或附屬于鼓勵(lì)高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展或金融業(yè)發(fā)展的政策目標(biāo)有關(guān)。

　　而天津作為股權(quán)投資基金（產(chǎn)業(yè)投資基金）先行先試的地區(qū)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的優(yōu)惠扶持力度并不大，市一級(jí)的專(zhuān)門(mén)的鼓勵(lì)扶持政策出臺(tái)時(shí)間比較晚，政策上缺少創(chuàng)新和突破。

　　在上述幾個(gè)主要的金融城市之外，國(guó)內(nèi)還有其他很多城市出臺(tái)了鼓勵(lì)扶持風(fēng)險(xiǎn)投資基金的政策措施，其中不少城市的優(yōu)惠力度更大，我們選取西部的重慶作進(jìn)一步觀察。重慶鼓勵(lì)扶持風(fēng)險(xiǎn)投資的政策文件主要是2008年10月25日市政府頒布的《關(guān)于鼓勵(lì)股權(quán)投資類(lèi)企業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，推出時(shí)間較早，對(duì)股權(quán)投資類(lèi)企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅和所得稅以及高級(jí)管理人員的個(gè)人所得稅方面的支持力度比較大。其中，股權(quán)投資企業(yè)的營(yíng)業(yè)稅和企業(yè)所得稅實(shí)行“兩免三減半”，明顯優(yōu)于其他城市。另外，重慶在幾個(gè)城市中較早推出對(duì)股權(quán)投資企業(yè)新購(gòu)建自用辦公房產(chǎn)免征契稅和房產(chǎn)稅措施，但不提供一次性的獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)貼。

　　優(yōu)惠扶持政策所表征的政策和法律環(huán)境，是一個(gè)城市金融軟實(shí)力的重要組成部分，是風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)擇地落戶(hù)的重要考量因素之一。特別是在那些地理位置、人才和其他條件相近的城市之間，政策和法律環(huán)境的差異有可能成為左右擇地落戶(hù)的決定性因素之一。2008 年下半年以來(lái)生命人壽、中信證券等一些金融機(jī)構(gòu)在優(yōu)惠扶持政策的影響下在不同城市之間的遷移證明了這一點(diǎn)。

　　通過(guò)對(duì)北京、上海、深圳、天津、重慶等國(guó)內(nèi)主要金融城市或有代表性的風(fēng)投落戶(hù)城市優(yōu)惠扶持政策的比較分析，可以探知中國(guó)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)投資法律和政策的走向。我們發(fā)現(xiàn)，盡管各城市之間微觀政策差異很大，但也可以從中梳理出一些有共性的特點(diǎn)：

　　一是向風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)達(dá)國(guó)家看齊和接軌的傾向。典型的表現(xiàn)是多個(gè)城市突破了國(guó)家關(guān)于合伙企業(yè)個(gè)人合伙人所得稅的規(guī)定，以使合伙制風(fēng)投企業(yè)的個(gè)人投資者獲得與國(guó)外相近的稅負(fù)水平，未來(lái)政策仍將著力在這一領(lǐng)域進(jìn)行突破。

　　二是重視風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)中人的因素和作用。風(fēng)險(xiǎn)投資是人才密集型行業(yè)，富有經(jīng)驗(yàn)和實(shí)力的投資家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資本的募集和投向起著決定性的作用，對(duì)投資家和高管個(gè)人實(shí)行激勵(lì)或補(bǔ)貼，可能更為直接和有效。

　　三是風(fēng)險(xiǎn)投資投資優(yōu)惠扶持政策的專(zhuān)門(mén)化和升級(jí)傾向。盡管很多城市有對(duì)大金融行業(yè)的優(yōu)惠扶持政策，或者在鼓勵(lì)高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的政策中有關(guān)于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的鼓勵(lì)扶持政策，但上海、重慶、北京等城市先后出臺(tái)了鼓勵(lì)扶持風(fēng)險(xiǎn)投資的專(zhuān)門(mén)政策，未來(lái)可能會(huì)有更多的城市系統(tǒng)化或者升格其風(fēng)險(xiǎn)投資政策，并增強(qiáng)優(yōu)惠和扶持的力度。

　　當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)投資優(yōu)惠扶持政策的內(nèi)容遠(yuǎn)不止稅收優(yōu)惠、重金獎(jiǎng)勵(lì)和租購(gòu)房補(bǔ)貼這幾方面，例如，有些城市就強(qiáng)調(diào)要更多地用政府服務(wù)來(lái)吸引風(fēng)險(xiǎn)投資基金落戶(hù)，只是政府服務(wù)的很多方面都不具備顯性制度特征，因此暫未列入我們的研究范圍，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資政策進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單地以其財(cái)稅補(bǔ)貼力度的大小為依據(jù)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。只有那些能更深入地認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)投資的特點(diǎn)，能更貼切地回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的訴求，能把握和跟上風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)發(fā)展潮流的政策，才是更優(yōu)的政策。