國(guó)資委日前下發(fā)《關(guān)于企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》，本是為了明確企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓操作過(guò)程中的一些問(wèn)題，但筆者研讀之后，卻反而更糊涂了。

　　讓筆者深感困惑之處有四點(diǎn)：首先，上市公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公開征集受讓方，還是協(xié)議轉(zhuǎn)讓；是并行不悖，還是誰(shuí)為主導(dǎo)？

　按照國(guó)資委、財(cái)政部頒布，今年2月實(shí)行的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”不僅僅是指按照國(guó)資委一家的規(guī)定執(zhí)行，也應(yīng)該包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、涉及外資收購(gòu)的商務(wù)部和國(guó)家司法部門對(duì)上市公司國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的文件規(guī)定。這些規(guī)定都與本《通知》中上市公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓要公開征集受讓方的規(guī)定相矛盾，因?yàn)檫@些文件在操作中以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式為主。

　　其次，上市公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓是全額一次性付款，還是可以分期付款？

　　去年年底實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》中規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的價(jià)款原則上應(yīng)當(dāng)一次結(jié)清。一次結(jié)清確有困難的，經(jīng)轉(zhuǎn)讓和受讓雙方協(xié)商，并經(jīng)依照有關(guān)規(guī)定批準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)改制和轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位批準(zhǔn)，可采取分期付款的方式。”而《通知》中卻要求在批準(zhǔn)手續(xù)完備的情況下要“全額現(xiàn)金支付”。如此快速變臉，有“先說(shuō)話，后擺手”之意。

　　第三，上市公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓要雙重信息披露和前后時(shí)間的安排及相應(yīng)的登記變更手續(xù)的辦理是否由國(guó)資委說(shuō)了算？

　　上市公司信息披露的職能部門應(yīng)該是中國(guó)證監(jiān)會(huì)而不是國(guó)資委；地方產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)是一個(gè)行政地域性很強(qiáng)的市場(chǎng)，上市公司在這樣的不充分市場(chǎng)的披露有無(wú)必要；《通知》中還規(guī)定，在滬、津、京三家產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易信息統(tǒng)計(jì)并涉入具體轉(zhuǎn)讓操作環(huán)節(jié)，其是否具有法定依據(jù)和實(shí)際能力。諸此種種，問(wèn)題重重。

　　第四，上市公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是進(jìn)什么“場(chǎng)”公開競(jìng)價(jià)交易？

　　該《通知》強(qiáng)化了上市公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易要進(jìn)地方產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開選擇受讓方和競(jìng)價(jià)交易，但這顯然與有關(guān)政策、法規(guī)甚至《公司法》、《證券法》相違背。這正是近年來(lái)寧夏恒立、東百集團(tuán)、南京新百等通過(guò)地方產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開征集上市公司國(guó)有股權(quán)受讓人的做法，被中國(guó)證監(jiān)會(huì)叫停并由當(dāng)?shù)刈C管辦給予處罰的依據(jù)所在。

　　綜上所述，以上矛盾與沖突簡(jiǎn)直讓基層具體操作者無(wú)法執(zhí)行。因此，筆者認(rèn)為，如此“神仙打架，凡人遭殃”的事以后還是越少越好。

　　(原載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，作者陸滿平，第一證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，本報(bào)有刪節(jié))